Признание сделки недействительной из-за обмана при покупке квартиры (32,5 кв.м)

УИД: 78RS0014-01-2023-011277-63 Санкт-ПетербургДело № 2-26/2025 20 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению Шевчик Нины Викторовны к Виноградовой Юлии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Виноградовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительной сделку - Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер: №; применить последствия недействительности оспоримой сделки - Договора купли-продажи путем признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер: №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шевчик А.В., являвшийся супругом Шевчик Н.В. Ответчик Виноградова Ю.А. - дочь Шевчик Н.В. и Шевчик А.В., при жизни отца, обманным путем, злоупотребляя доверием родителей приобрела спорную квартиру на накопленные ими денежные средства и оформила ее на свое имя, заключив со своим бывшим супругом брачный договор, согласно условиям которого она является единоличным собственником спорной квартиры при расторжении брака. При этом, спорная квартира должна была быть оформлена в собственность родителей ответчика.

Стороны Шевчик Н.В. и Виноградова Ю.А. в предварительное судебное заседание 20.01.2025 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ранее настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик Виноградова Ю.А. представила ходатайство о применении срока исковой давности и письменные возражения по существу заявленных исковых требований, пояснив, что истец должна была и могла узнать о нарушении имущественных прав оспариваемой сделкой не позднее следующих дат:

• 04.12.2019 (дата выдачи истцу выписки из ФГИС ЕГРН №99/2019/299273399 на спорную квартиру, указана в качестве приложения к иску от 25.05.2022),
• 25.11.2021 (дата составления истцом претензии о взыскании неосновательного обогащения),
• 06.10.2022 (дата выдачи истцу выписки из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» на спорную квартиру, что следует из справки № КУВИ-001/2024-17812720).

Представитель ответчика Рудников А.Г. ранее в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство Виноградовой Ю.А. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истцовой стороной предоставлены в суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, из содержания которых следует, что истец узнала сведения о собственнике спорной квартиры лишь в момент получения выписки из филиала «Роскадастр» на спорную квартиру - 06.10.2022, после чего исковые заявления подавались 20.04.2023 и 30.10.2023, однако иск от 20.04.2023 был возвращен истцу 30.06.2023, а потому в период с 20.04.2023 по 30.06.2023 срок исковой давности следует считать приостановленным, который истек с учетом изложенного лишь 16.11.2023, то есть после подачи настоящего иска в суд - 30.10.2023. В случае пропуска срока исковой давности истец просил пропущенный срок в связи с указанными обстоятельствами восстановить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и доказательств обратного сторонами не предоставлено, что квартира по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.., кадастровый номер: № приобретена ответчиком 26.02.2015 по договору участия в долевом строительстве от №201502-2-063688.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за ответчиком 25.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ умер Шевчик А.В.

25.11.2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой о возврате денежных средств, выделении детям от первого брака долей в спорной квартире.

Из содержания претензии от 25.11.2021 года следует, что истцу известно о том, что ответчик является собственником спорной квартиры.

В том числе, в п. 10 Приложения к исковому заявлению, составленному истцом 25.05.2022 (9-1798/2022) в качестве доказательства указана копия выписки из ФГИС ЕГРН от 04.12.2019 года № 99/2019/299273399 на спорную квартиру, из содержания которой также следует информация о правообладателе объекта недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся на общедоступном сайте https://msk--spb.sudrf.ru Московского районного суда Санкт-Петербурга истец до принятия настоящего иска к производству суда дважды подавала иск к ответчику по спору в отношении в том числе квартиры по адресу: адрес а именно: 06.06.2022 (9-1798/2022) и 20.04.2023 (9-1327/2023), однако иски не были приняты к производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что она и Шевчик А.В. доверяли дочери, которая убеждала их, что на переданные ей денежные средства приобретается спорная квартира в собственность Шевчик А.В., однако после смерти супруга истцу стало известно, что она не имеет прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.09.2024 представитель истца Мельникова Ю.С. на вопрос суда пояснила, что факт получения истцом выписки из филиала «Роскадастра» о праве собственности в отношении спорной квартиры в 2019 году не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец должна была и могла узнать о нарушении, по ее мнению, имущественных прав оспариваемой сделкой не позднее следующих дат:

• 04.12.2019 (дата выдачи истцу выписки из ФГИС ЕГРН от №99/2019/299273399 на спорную квартиру с указанием собственника, которая перечислена в приложении к иску от 25.05.2022), что подтверждено истцовой стороной в судебном заседании, протокол от 26.09.2024,
• 25.11.2021 (дата составления истцом претензии о взыскании неосновательного обогащения),
• 06.10.2022 (дата выдачи истцу выписки из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» на спорную квартиру, что следует из справки № КУВИ-001/2024-17812720),

тогда как с настоящим иском истец обратилась только 30.10.2023, то есть по истечению срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности истцом по уважительной причине. Доказательств наличия уважительных причин в целях восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом не представлено, возврат иска в связи с несоблюдением порядка его подачи не является таким основанием и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек. Ответчиком заявлено о необходимости его применения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Шевчик Нины Викторовны к Виноградовой Юлии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено и оглашено в полном объёме 20.01.2025