Взыскание 488 864 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (суброгация)

Дело №

4 февраля 2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Евродомгрупп", Дагирову М,И, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Первоначально АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с иском о взыскании с ООО "Евродомгрупп" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 864,60 руб., а также оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 12 777 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения водителем Дагировым А.И. транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, собственником которого является ООО "Евродомгрупп", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему Радченко Н.А., застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису каско, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора каско «Полная гибель» истец выплатил страховое возмещение в размере 1 717 978,60 руб., из которых 1 416 740 в пользу выгодоприобретателя - ООО «Драйв Клик Банк», а также 301 237,89 руб. в пользу собственника Радченко Н.А., годные остатки были проданы ООО «Авторешения» за 1 229 114 руб. Поскольку ответственность собственника и водителя транспортного средства Хендэ, г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО, истец направил в адрес ООО "Евродомгрупп" претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дагиров М.И., в связи с чем дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский городской суд направил дело в Московский районный суд адрес, к подсудности которого оно отнесено по закону, для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив непосредственно в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дагиров М.И. извещен о дате и времени судебного разбирательства лично посредством телефонного звонка по номеру телефона №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела, о чем сделана запись в справочном листе, вместе с тем, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик ООО "Евродомгрупп" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым автомобиль был передан Дагирову М.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению указанным лицом, фактически являвшимся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Дагиров А.И. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков и третьего лица, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дагировым А.И., Хендэ, г.р.з. №, собственником которого является ООО "Евродомгрупп", автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему Радченко Н.А., были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в части установления вины не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника по договору ОСАГО не была застрахована, при этом транспортное средство Хендэ, г.р.з. № было передано Дагирову М.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данные обстоятельства ответчиком Дагировым М.К. не оспаривались.

Транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № застраховано истцом по полису каско № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Радченко Н.А. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом событии с требованием возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Сити» Тельмана, 29, в ответе на которое ответчик предложил выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования по риску «Повреждение».

ДД.ММ.ГГГГ от Радченко Н.А. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Радченко Н.А. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, а страховщик оплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования.

Согласно расчету по убытку АО "АльфаСтрахование" № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составляет 1 717 978,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО «Драйв Клик Банк» страховое возмещение в размере 1 416 740,71 руб. и Радченко Н.А. в размере 301 237,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

АО "АльфаСтрахование" продало ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» годные остатки транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 229 114 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Евродомгрупп" и Дагирова М.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отсутствием сведений о страховщике в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принадлежащий ООО "Евродомгрупп" автомобиль был передан в управление ответчику Дагирову М.И. на основании договора аренды, который недействительным не признан и ответчиком Дагировым М.И., а также иными лицами, участвующими в деле не оспаривался.

При таком положении, принимая во внимание, что вина водителя Дагирова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, им не оспаривается, учитывая, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его на законных основаниях, в том числе по договору аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, должна быть возложена на ответчика Дагирова М.И., являющегося арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа, при этом оснований для удовлетворения требований в отношении собственника автомобиля ООО "Евродомгрупп" в данном споре суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таком положении, достоверно установив вину водителя транспортного средства, владельцем которого фактически являлся ответчик Дагиров М.И., в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несения истцом расходов по выплате ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения за повреждение заложенного имущества в размере 1 416 740,71 руб., а также собственнику поврежденного транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Н035ВТ198 страхового возмещения в размере 301 237,89 руб., с учетом возмещения истцу стоимости годных остатков только в размере 1 229 114 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, отсутствие в деле иных доказательств размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 488 864,60 руб. /1 416 740,71 + 301 237,89 - 1 229 114/ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Дагирова М.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" -- удовлетворить.

Взыскать с Дагирову М,И,, паспорт РФ № в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 488 864,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Евродомгрупп" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.

Судья