Взыскание 222 402 ₽ с виновника ДТП за разницу между страховой выплатой и реальным ущербом

Дело № 2-2421/2025 (2-10019/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-017661-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.Н. к Кривоносову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Чистяков А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривоносову С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере 222 402 рубля 20 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы - 8 000 рублей, почтовых услуг - 978 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 7 912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке адрес в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки данные изъяты г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Галачевым В.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 314 702 рубля 20 коп. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 92 300 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в сумме 222 402 рубля 20 коп. истец просит взыскать с ответчика (л.д. 7-11).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке адрес в Санкт-Петербурге по вине ответчика Кривоносова С.А., управлявшего автомобилем марки данные изъяты г.р.з№, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Чистякову А.Н. автомобилю марки данные изъяты г.р.з. № были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в рамкам прямого возмещения убытков истцу в размере 92 300 рублей. определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Галачевым В.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 314 702 рубля 20 коп. (л.д. 23-46).

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки данные изъяты г.р.з. №.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба, ни размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, иного объема полученных повреждений, стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы с разъяснением порядка её проведения, выбора экспертного учреждения, определения вопросов для постановки перед экспертами, однако ответчик отказался от её проведения любого вида экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражений против окончания рассмотрения дела по существу 27.02.2025 по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам от сторон не поступило, после исследования судом материалов дела, дополнений заявлено не было.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, поскольку страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере 92 300 рублей, не покрыло причиненный ущерб, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в представленном истцом заключении, в размере 314 702 рубля 20 коп. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 222 402 рубля 20 коп. (314 702,20-92 300)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 912 рублей, расходы по оплате которой подтверждается чеком от 08.11.2024 (л.д. 12). С ответчика подлежат взысканию в счет возмещения оплаты почтовых услуг - 978 рублей 42 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 47), относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и подтверждено материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.20, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21-22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чистякова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кривоносова С.А. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - данные изъяты, паспорт №) в пользу Чистякова А.Н. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - гор. данные изъяты паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 222 402 рубля 20 коп.. государственную пошлину в размере 7 912 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 978 рублей 42 коп., по оплате технической экспертизы - 8 000 рублей, а всего взыскать в сумме 239 292 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025