Взыскание 601 315 ₽ со страховой компании за отказ в ремонте автомобиля после ДТП

78RS0015-01-2023-001896-23

Дело № 2-5322/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой О. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коренькова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по полису № добровольного страхования автотранспортных средств гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выдать в срок не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направление на ремонт на СТОЛ, Кореньковой О.В. для ремонта транспортного средства данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период 20.10.2022 г. по 20.06.2023 г. за 244 дней в размере 976 000 рублей, судебную неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день, начиная по истечении 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до даты исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 г., составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, Ибрагимов К.И. признан виновным в нарушении требований п.8.1,8.12,9.10 ПДД РФ; в результате данного ДТП автомобиль марки данные изъяты, государственный номер данные изъяты, собственником которого является истец, получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, радиатор, произошло вытекание жидкости. Ответственность истца была застрахована у ответчика. 30.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В ходе заполнения данного заявления истец указала на форму возмещения вреда: путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 16.10.2022 истец обратилась в страховую компанию с повторным заявлением, в котором просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА либо выдать ей направление на любую станцию технического обслуживания для восстановления ущерба, возникшего при ДТП. Однако, начиная с 17.10.2022 и по 08.12.2022, ответчик трижды переводил денежные средства на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения. Между тем, поскольку истец выразил согласие на форму возмещения вреда в виде оплаты и организации ремонта на СТОА, данные денежные средства были возвращены страховой компании.

Истец указал, что 01.12.2022 ею получен ответ от ответчика о том, что истцу уже были выплачены денежные средства в качестве страховой компенсации в размере 138 504 руб. 50 коп., которые в дальнейшем были возвращены истцом обратно на счет страховой компании. В этом же ответе указано, что страховая компания не может направить автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у страховой компании не заключены договоры со станциями технического обслуживания, однако, по мнению истца, данный довод не может являться поводом для отказа в ремонте автомобиля.

Истец Коренькова О.В., а также ее представитель Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гаркуша А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Третье лицо, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки данные изъяты, государственный регистрационный номер данные изъяты.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 27.09.2022, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, младшим сержантом данные изъяты следует, что Ибрагимов К.И., управляя транспортным средством марки данные изъяты государственный номер данные изъяты, 27.09.2022 в 17:10 по адресу: адрес, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство данные изъяты, государственный номер данные изъяты, тем самым нарушил требования п.8.1,8.12,9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ибрагимова К.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7019230536.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления размера вреда, причиненного транспортному средству, отвечтиком подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 244 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 504 руб. 50 коп.

Ответчик письмом исх. № № от 13.10.2022 отказал истцу в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

16.10.2022 ответчиком получено заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2022 истец вернул ответчику страховое возмещения в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом исх. № от 05.11.2022 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям, установленным Правилами ОСАГО.

09.11.2022 истец вернул ответчику страховое возмещение в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2022.

19.11.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства па СТОА.

Ответчик письмом исх. № от 01.12.2022 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации в оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям, установленным Правилами ОСАГО.

01.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещения в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2022 истец вернул ответчику страховое возмещения в размере 138 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 № У-22-147992/5010-003-004 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кореньковой О.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств Peugeot 206 в рамках договоров ОСАГО; поскольку финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, требование Кореньковой О.В. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Между тем суд полагает, что на досудебной стадии разрешения спора не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом метении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

• срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
• критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия иди места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
• требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той иди иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщики возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нарушение станцией технического обслуживания осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если потерпевший не обратился на станцию обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочивши исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 этого же постановления Пленума, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, а также отражена впоследствии в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказался выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, так как с теми СТОА, в которым у страховщика заключен договор, нет требуемых для организации ремонта деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность отремонтировать автомобиль.

Между тем вины самого потерпевшего в отказе в выдаче направления на ремонт не установлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как истец имеет право на реализацию своего права на возмещение вреда в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательства невозможности проведения ремонта на СТОА ответчик не предоставил. При этом стороной истца в материалы дела справка, выданная истцу ИП Верхотуровым А.В., согласно которой указанная организация имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на проведение ремонта такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, в связи с чем судом такое поведение признается неправомерным.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, как отмечено ранее, судом также не установлено.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возложению обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Pego 206, государственный регистрационный номер Т544ХН98, принадлежащего Кореньковой О.В., путем выдачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшей автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Суд учитывает, что силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2022 по 20.06.2023 за 244 дня в размере 976 000 руб., которая рассчитана истом от суммы максимальной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на восстановительный ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать такое направление, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленной калькуляции №, составленной страховщиком по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 244 руб., с учётом износа - 138 504 руб. 50 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2022 по 20.06.2023 за 244 дней, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 244 руб., неустойка подлежит исчислению с 20.10.2022 года по 20.06.2023 на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 238 244 руб., а потому расчет неустойки выглядит следующим образом:

238 244 рубля 00 копеек * 1 % * 244 (период просрочки) = 581 315 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2022 по 20.06.2023 в размере 581 315 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших выдаче истцу своевременно направления на восстановительный ремонт, суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки соответствует допущенному ответчику нарушению обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и соответственно снижения её размера.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает, поскольку указанное ходатайство заявлено стороной ответчика только 02.10.2023 г., в то время как уточненное исковое заявление было принято судом в судебном заседании 24.08.2023 г., в котором представитель ответчика принимал участие. Оставление судом искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение направления на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходи из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях побуждения ответчика к исполнению настоящего решения суда, на основании вышеприведенной нормы закона и разъяснений по вопросу ее применения с ответчика в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, характера подлежащего исполнению ответчиком обязательства, срока неисполнения им обязательства и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 9 613 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кореньковой О. В. удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки данные изъяты, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кореньковой О. В., путем выдачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшей автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кореньковой О. В. (паспорт серии №) неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 581.315 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9.613 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2023 г.