Взыскание 2,9 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенную квартиру

УИД: 78RS0015-01-2023-005353-31

Дело № 2-633/2024 (2-7841/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. к Громику А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 38289083 от 11 сентября 2014 года в общем размере 2 875 021,44 руб., взыскать проценты за пользовании кредитом в размере 12,5% годовых от суммы основного долга, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за непогашенную в срок задолженность по основному долгу, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), взыскать неустойку в размере 20% годовых за непогашенную в срок задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 271,53 руб., расходы на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Громиком А.И. заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии кредитным договором Банк выдал Заемщику денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Невского районного суда от 27 февраля 2024 года произведена замена стороны истца с ПАО Сбербанк на правопреемника - индивидуального предпринимателя Королева Н. П..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик Громик А. И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: адрес, корпус 1, адрес, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года между Громиком А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 38289083.

Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, однокомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., жилой 18,8 кв.м., расположенного по адрес: адрес на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2016 года следует, что стороны частично условия договора изменили.

Так за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за жатой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В период с 10 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года неустойка не начисляется.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 10 мая 2023 года составляет 2 875 021,44 руб., включая 2 202 159,67 руб. - основной долг, 412 147,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 219 612,64 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по кредиту (основной долг), 41 101,81 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 875 021, 44 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа - денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в общем размере 260 714,45 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактического возврата суммы основного долга; неустойка в размере 20% годовых начисляемую на сумму основного долга за непогашенную в срок задолженность по основному долгу, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366); неустойка в размере 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактической оплаты процентов за пользование кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Как следует из представленных документов, ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации - 19 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 23-121-Е-2-7841/2023 от 16 октября 2023 года, рыночная стоимость адрес, на день проведения экспертизы составляет 8 049 000 руб.

При таком положении, суд считает необходимым учитывать при определении размера стоимости квартиры произведенную экспертизу по делу.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику Громику А.И. вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в отчете об оценке, в размере 6 439 200 руб. (80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 33 271,53 руб.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку истцом указанные расходы не были понесены, доказательств обратного не представлено. Из текста договора передачи прав по закладной и уступки прав (требований) № 38289083/Ц не следует, что ПАО «Сбербанк России» уступил индивидуальному предпринимателю права требования в части взыскания расходов по оплату судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Громика А. И. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. (ИНН 352000009769) сумму задолженности по кредитному договору № 38289083 от 11.09.2014г. за период с 09.11.2022г. по 10.05.2023г. в размере 2 875 021 рублей 44 копеек, включая: 2 202 159,67 рублей - основной долг; 412 147,32 рублей - проценты за пользование кредитом; 219 612,64 рублей - неустойка за просрочку оплаты задолженности по кредиту (по основному долгу); 41 101,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Громика А. И. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. (ИНН 352000009769) проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Громика А. И. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. (ИНН 352000009769) неустойку в размере 20% годовых начисляемую на сумму основного долга за непогашенную в срок задолженность по основному долгу, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Взыскать с Громика А. И. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. (ИНН 352000009769) неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная с 11.05.2023 г. до даты фактической оплаты процентов за пользование кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресуадрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 439 200 рублей.

Взыскать с Громика А. И. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Н. П. (ИНН 352000009769) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 271,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2024 года