Взыскание 2,45 млн ₽ с заёмщика и поручителя за просрочку по кредитному договору

Дело № 2-1353/2025 23 января 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-009809-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Данилову А. И., Аничкиной С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 914,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 474,57 руб., в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Политовым Д.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Политова Л.В. отвечает как поручитель.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Даниловым А.И. заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ИП Даниловым А.И. по указанному договору выдано 2 700 000 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

ИП Даниловым А.И. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 454 914,42 руб., из которых: задолженность по процентом - 142 531,13 руб., просроченный основной долг - 2 289 123,20 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 992,88 руб., неустойка на просроченный основной долг - 16 267,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ИП Данилов А.И. получив денежные средства в соответствии с кредитным договором № от 21.06.2023г, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, по кредитному договору имеется задолженность.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор поручительства №П01 от 21.06.2023г, с Аничкиной С.Э., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ИП Данилова А.И. всех обязательств по кредитному договору №П01 от 21.06.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Аничкиной С.Э. как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 20 474,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Данилова А. И. (ИНН №), Аничкиной С. Э. (паспорт гр. РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2023 по 21.06.2023 в размере 2 454 914,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 474,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Федюшина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г.