Взыскание 344 475 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО
Страховая компания «Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к водителю Жобборову С. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Основанием для иска стало ДТП 04.07.2022, в котором ответчик, управляя автомобилем без действующего полиса ОСАГО, столкнулся с застрахованным транспортным средством.
В результате аварии автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Страховщик выплатил собственнику 344 475,33 ₽ на восстановительный ремонт, после чего право требования к виновнику перешло к компании в рамках суброгации. Ответчик в суд не явился и не оспаривал ни факт ДТП, ни размер ущерба.
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчика сумму страховой выплаты (344 475,33 ₽) и госпошлину (6 644,75 ₽). В обоснование ссылался на отсутствие у виновника полиса ОСАГО, что подтверждалось материалами дела, а также на положения ГК РФ о суброгации и возмещении вреда.
Позиция ответчика
Ответчик не предоставил возражений, не оспаривал вину в ДТП и не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для пересмотра размера ущерба.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1064, 1079 ГК РФ (возмещение вреда), ст. 965 ГК РФ (суброгация), а также ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающую владельцев ТС страховать гражданскую ответственность. Установлено, что ответчик нарушил закон, управляя автомобилем без полиса, и не опроверг свою вину.
Решение суда
Требования удовлетворены: с ответчика взыскано 344 475,33 ₽ в счет возмещения ущерба и 6 644,75 ₽ госпошлины.
Стороны дела
История дела
- 02.12.2024, 17:25
Иск принят к производству
-
02.12.2024, 18:06Передача материалов судье
-
03.12.2024, 15:45Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
27.01.2025, 11:10Судебное заседание
Место: Зал № 24
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
17.02.2025, 14:18Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
20.03.2025, 09:14Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1097/2025 27 января 2025 года
78RS0016-01-2024-001178-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 344 475,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 644,75 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 11.02.2022 между истцом и собственником транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО.
04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 344 475,33 рубля.
Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по нескольким адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между истцом и собственником транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО.
04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля марки марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании счета № от 26.08.2022 по заказа-наряду № от 09.08.2022 от ООО «Аларм-моторс Бутик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № составил 344 475,33 руб.
Согласно платежному поручению № 88 от 09.09.2022 истец произвел оплату ООО «Аларм-моторс Бутик» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 344 475,33 руб.
Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.
В судебном заседании ответчик не явился, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и не оспаривала размер ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 344 475,33 рубля, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: заказ-наряд, счет, в которых определен размер ущерба.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 344 475,33 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 644,75 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) возмещение ущерба в размере 344 475,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025
Дело № 2-1097/2025 27 января 2025 года
78RS0016-01-2024-001178-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 344 475,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 644,75 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 11.02.2022 между истцом и собственником транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО.
04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 344 475,33 рубля.
Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по нескольким адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между истцом и собственником транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО.
04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля марки марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании счета № от 26.08.2022 по заказа-наряду № от 09.08.2022 от ООО «Аларм-моторс Бутик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № составил 344 475,33 руб.
Согласно платежному поручению № 88 от 09.09.2022 истец произвел оплату ООО «Аларм-моторс Бутик» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 344 475,33 руб.
Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.
В судебном заседании ответчик не явился, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и не оспаривала размер ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 344 475,33 рубля, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: заказ-наряд, счет, в которых определен размер ущерба.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 344 475,33 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 644,75 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) возмещение ущерба в размере 344 475,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025
Похожие дела
Взыскание 148 100 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО
21 февраля 2025 года Московский районный суд г. Казани рассмотрел иск ООО «Энерготранс» к Каримовой Н.И. и Касымову Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло на перекрестке из-за нарушения водителями Касымовым...
Взыскание 1,9 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля Porsche Cayenne
16 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva под управлением Мустафина И.М. и Porsche Cayen, принадлежащего Сафину Ф.И. Водитель Chevrolet Niva не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с Porsche. Согласно...
Взыскание 397 627 ₽ с виновника ДТП за ущерб и судебные расходы
4 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Мишина А.В. (принадлежащего Самойловой Н.Г.) и автомобиля, которым управлял Каюмов Ф.Ш. Виновным признан ответчик, допустивший столкновение при движении задним ходом. ПАО «Группа...
Взыскание 200 165 ₽ с владельца автомобиля за ущерб в ДТП (суброгация)
23 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Один из них принадлежал ответчице Тумановой М.В. и управлялся Шарафутдиновым В.М., второй - Каюмовым М.Г. В результате столкновения автомобилю Каюмова были...