Взыскание 10 000 ₽ с застройщика за неустранение недостатков квартиры

Дело № 2-1169/2024

78RS0017-01-2023-008039-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Оксаны Юрьевны к ООО «СЗ «Денген» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Денген» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.05.2018 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи адрес, адрес. Цена квартиры определялась в 19 250 519 рублей (л№). Квартира по Акту приема-передачи от 09.11.2018 истцу передана (№).

Истец обращалась к ответчику с претензиями относительно качества жилого помещения, и 09.09.2019 претензия ответчиком была получена №). Недостатки жилого помещения не устранены по настоящее время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-184\2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022, ответчик обязан устранить недостатки жилого помещения, с него взыскана в пользу истца неустойка, в размере 1 500 000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 755 000 рублей.

Судом было установлено, что просрочка ответчика исполнения обязательства по устранению недостатков жилого помещения, согласно требованию истца, составляет с 24.09.2019 по 31.12.2019. При определении размера неустойки были применены положения ст.333 ГК РФ (№).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-2908\2023, с учетом определения суда от 25.12.2023 об исправлении арифметических ошибок, в пользу Вершининой О.Ю., в связи с теми же обстоятельствами, была взыскана с ответчика неустойка за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, в размере 4 500 000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 2 255 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-5271\2023, в пользу Вершининой О.Ю., в связи с теми же обстоятельствами была взыскана неустойка за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размере 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 1 010 000 рублей. При определении размера неустойки применялись положения ст.333 ГК РФ.

Истец указывает, что недостатки жилого помещения не устранены по настоящее время, исполнительное производство не окончено, вновь определили период просрочки для взыскания неустойки с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 4 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец и ее представитель Тенишев Т.Р. требования иска поддержали.

Представитель ответчика Туркин С.В. иск не признал, полагал, что истец злоупотребляет правами, дробя требования, в целях получения наибольшего размере неустойки в сумме.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В то же время, обстоятельства, установленные ранее судебными решениями по аналогичным спорам между теми же сторонами, в указанной выше части, являются преюдициальными, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении и настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанное право истцом ранее было реализовано, что подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами ранее было установлено, что Вершинина О.Ю. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 24.09.2019 по дату устранения недостатков ответчиком. В указанной части, исполнительное производство об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения не окончено по настоящее время. По своему размеру рассматриваемая неустойка ограничений не имеет. Для ее взыскания истец впервые обратилась в суд 04.05.2021, соответственно, уже на указанную дату имела возможность просить взыскания неустойки за период с 24.09.2019 по 04.05.2021, а далее просить об ее начислении и взыскании по день исполнения обязательства в полном объеме. Однако, таковое сделано не было.

В настоящее время период просрочки составляет с 24.09.2019 по 24.01.2024 - 1 584 дня.

Имеются судебные решения о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть только за 379 дней из 1 584 дней. При чем, на момент обращения с иском в суд первоначально 04.05.2021 у истца уже имелась возможность взыскивать неустойку за все три периода и более. Всего в настоящее время с ответчика в пользу истца взыскано неустоек - 8 000 000 рублей; компенсаций морального вреда - 50 000 рублей; штрафов - 4 020 000 рублей, а всего финансовых санкций - 12 070 000 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, то есть за 181 день.

Неустойка за указанный период значительно превышает цену квартиры в 19 250 519 рублей. Истец просит взыскать только 4 500 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, заявление ответчика о злоупотреблении правами истцом, суд находит следующее.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной части суд находит убедительным доводы ответчика, что истец, имея права на заявление одного иска о взыскании неустойки за весь период просрочки с 24.04.2019 по дату исполнения обязательства в полном объеме, тем не менее, многократно обращалась в различные суды Санкт-Петербурга для взыскания неустойки частями, уменьшая размер таковой, что позволяло избежать уплаты государственной пошлины в полном объеме (60 000 рублей - 13 200 рублей), добиться взыскании неустоек в значительных размерах. При разрешении заявленных споров суды вправе воспользоваться правом и снизить размер неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, что и имело место.

Однако, в настоящее время размер взысканных сумм приближается к цене квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков в 2022 году была установлена заключением судебной экспертизы в 205 020 рублей, то есть взысканные суммы превышают размер реальных убытков в 59 раз. Дробя требования, обращаяся с исками в различные суды, истец в настоящее время оставляет за собой возможность взыскания неустоек за период с 01.07.2022 по 24.01.2024 и далее по день исполнения обязательства, что не может быть отнесено к разумности и добросовестности действий. Многократность обращений лишает суд, оценить однократно, но всесторонне степень нарушения прав истца, принять справедливое решение, соотнеся и оценивая все обстоятельства сложившегося казуса. При этом утверждать о том, что защита прав истца одним решением суда может быть неполной, не представляется возможным, так как каждое решение суда принимается для защиты нарушенных прав. Правовая ценность одного решения за весь период просрочки с 24.09.2019 по дату исполнения обязательства в полном объеме и нескольких решений с различными периодами просрочек одинакова, возможность же получения взыскания большего размера неустоек выше.

Указанные действия могут быть оценены, как злоупотребление правом со стороны истца.

Однако, при излагаемых обстоятельствах, суд не находит возможным отказать истцу в защите ее прав полностью. Установлено, что нарушения ее прав имеют место с 24.09.2019, то есть более четырех лет. Стоимость устранения недостатков жилого помещения в 205 020 рублей для профессионального застройщика является крайне незначительной, однако, таковые не устранены по настоящее время. Более того, таковые не устранены и после принятия решения суда, обязывающего ответчика к тому. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2022, подлежало исполнению до 06.11.2022, не исполнено в течение 14 месяцев. Исполнительное производство возбуждено 18.01.2023 и неокончено по настоящее время, что является недопустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил чрезмерно длительную задержку по устранению недостатков жилого помещения. А потому, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь только способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом всего изложенного выше, ранее взысканных сумм, признания в действия истца злоупотребления правами, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 10 000 рублей и таковой является разумным. Определяя размер неустойки, суд исходит из того факта, что она не должна преследовать цель обогащения, компенсировать в полном объеме стоимость квартиры, а являться разумной финансовой санкцией в отношении неразумно хозяйствующего субъекта.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Суд же, с учетом всего изложенного выше, полагает разумным размером компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина истцом была уплачена при подаче иска (№

Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой Оксаны Юрьевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Денген» (ИНН 7841346401) в пользу Вершининой Оксаны Юрьевны неустойку, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 5 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина