Взыскание 60 586 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире по ДДУ

Копия Дело №

УИД: 16RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года адрес

Приволжский районный суд адрес Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: адрес, ул.адрес. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 187 066 рублей 84 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 066 рублей 84 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 187 066 рублей 84 копеек по 1 870 рублей 66 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В последующем представлено уточнение иска с указанием верного номера квартиры не 22, а адрес.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «#Суварстроит».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представлено уточнение заявленных требований, в том числе после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать, сумму 60 586, 93 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 19 472, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки обязательства по день фактической выплаты присужденной судом суммы, 50 % штраф, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей расходы на экспертизу, 30 000 рублей расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено возражение, просят в иске отказать. Указывают, что стороне было предложено устранить недостатки, однако они отказались. Представленная оценка составлена в нарушение норм, и не может быть принята как доказательство. Полагает, что в силу действующего моратория неустойка и штраф не должны взыскиваться, сумма компенсации морального вреда не подтверждена и завышена. В данном случае, полагают, что истцом приобретено большое количество квартир, и инциированы судебные разбирательства, данные действия указывают на злоупотребление. Это также видно из того, что предъявляя иски истец сам запутался в нумерации квартир, и ощущение, что все оценки идентичны с одними теми же фотографиями и суммами. Поскольку все сделано для получения прибыли, осуществление своего рода предпринимательской деятельности, и никак не подпадает под требования защиты прав потребителей. В случае удовлетворения просит обязать истцов осуществить возврат подлежащих оконных и балконных блоков в течение 3-х мес. с момента получения денежных средств по решению суда.

Представитель третьего лица ООО «#Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лиц не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №С4/14-31 долевого участия, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру по адресу: адрес, ул.адрес.

Застройщиком является ООО «Жилищная основа».

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 187 066 рублей 84 копеек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮК «Тимер».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ТИМ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: РТ, адрес, ул. адрес имеются несоответствия и недостатки в помещениях: Не запирается балконная дверь, отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков, неплотный обжим уплотнителя створки, зазор в Т-образном соединении, зазоры между штапиком и профилем, зазоры в уплотнении (замятие), заедание створки металлического остекления, следы протечек в лоджии.

Выявленные на натурном осмотре вышеуказанные дефекты влияют, способствуют инфильтрации воздуха (продувание), не обеспечивается требуемая температура, влияет, способствует проникновению воды, данные несоответствия по предметам подлежат замене и проведению некоторых манипуляций (сверление, герметизация), невозможно пользование изделием по прямому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РТ, адрес, ул. адрес, согласно действующим рыночным ценам составляет 60 586 рублей.

В данном случае суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства - адрес, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцам.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцами правил эксплуатации, ответчиком ООО «Жилищная основа» суду не представлены.

Обязанность по доказыванию отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Доводы стороны ответчика о том, что после совместного акта осмотра истцам было предложено устранить выявленные недостатки, от которой они отказались, а также в ходе проведения экспертизы в акте подписалась третье лицо, в отношении которой истец ничего не смог пояснить, в данном случае не могут быть приняты как злоупотребление, и не имеет существенного значения в силу защиты прав потребителей. Ходатайство ответчика об обязании ФИО2 возвратить ООО «Березовая роща» подлежащих замене оконных и балконных блоков, балконной двери в течение 3-х мес. с момента получения денежных средств по решению суда, не может быть удовлетворено, поскольку доказательств возможности демонтажа, без утраты указанных элементов, не представлено, более того, стоимость указанных предметов входит в сумму стоимости объекта долевого строительства. Доказательства о незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 в связи с приобретением квартир отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 60 586 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №) введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" от ДД.ММ.ГГГГ № (вступ. в закон. силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве (Закон 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ранее - до ДД.ММ.ГГГГ).

Так в указанный период не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона 214-ФЗ; за указанный период не начисляется неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства по договорам, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков с учетом условий заключенного договора долевого участия наступил в период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации, сама претензия о выплате денежных средств предъявлена потребителем ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок исполнения требования оставлен без внимания, соответственно требование о взыскании неустойки, в том числе и на будущее время, а также штрафа взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг №-фл/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО7, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 107 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113) в пользу ФИО2 (паспорт №) 60 586 рублей 93 копейки в счет устранения строительных недостатков по квартире, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по услуге оценки в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу ООО «ЮК Тимер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 107 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд адрес в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.