Отказ во взыскании 2,9 млн ₽ с застройщика за некачественное строительство дома из бруса

Дело № 2 -336/2024 27 марта 2024 года

УИД:78RS0019-01-2023-000371-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Галины Николаевны, Крашенинникова Сергея Борисовича к ООО «БагровСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Крашенинникова Г.Н. и Крашенинников С.Б. обратились в суд с иском к ООО «БагровСтрой о защите прав потребителей, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика:

• в пользу Крашенинниковой Г.Н. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение подрядных работ № от 29.08.2022 г. в размере 1 350 000 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 21000 руб., стоимость дополнительных работ и материалов в размере 667 792 руб., неустойку в размере 795 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
• в пользу Крашенинникова С.Б. стоимость обследования строения 15 500 руб., неустойку в размере 6 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
• неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент исполнения решения;
• расходы на юридическое сопровождение в соответствии с чеками об оплате услуг (л.д.6-12 том1).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что между Крашенинниковой Г.Н. и ответчиком ООО «БагровСтрой» 29.08.2022г. заключен договор № на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству брусового сооружения из материалов хвойных пород, размером 6х7м, терраса 6х2м с частичной отделкой, в соответствии с видами и перечнем работ, указанными в приложениях 1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работы по настоящему договору. Договорная цена определена сторонами и составляет 1 920 000 рублей. Оплата при завозе материалов на участок и принятии его заказчиком составила 1 350 000 рублей, окончательный расчет при завершении работ - 570 000 рублей. Срок окончания работ определен - 45 календарных дней с даты начала строительства. Поскольку у истца в процессе выполнения работ по строительству появились сомнения относительно количества и качества примененных ответчиком материалов, заказчиком была привлечена специализированная организация «Профессиональная приемка недвижимости» (ИП Харитонов И.А.) для проведения обследования строения. В результате осмотра строения были выявлены нарушения. На основании дефектной ведомости ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Часть недостатков ответчиком была устранена, а часть проигнорирована. Заказчиком была инициирована строительная экспертиза с целью определения технического состояния бруса и деревянных конструкций на соответствие требованиям действующим нормативным документам, а также микологического анализа материалов. В результате проведенной экспертизы было установлено, что технические характеристики несущих конструкций не соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Кроме того, установлено поражение микроскопическими (плесневыми) грибами дома, что является неустранимым дефектом. Причиной возникновения указанных дефектов является низкое качество материалов. Поскольку строение по договору № от 29.08.2022г. является не пригодным для эксплуатации без возможности ремонта или замены материалов и представляет опасность для здоровья человека, 26.11.2022 года заказчик обратилась к подрядчику с претензией о возврате стоимости уплаченной по договору суммы в размере 1350000 рублей, стоимости оплаченной экспертизы в размере 21 000 руб., стоимости дополнительных работ и и материалов по договору подряда в сумме 667 792 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

Истец Крашенинников С.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции. Истец Крашенинникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истцов Галиванов В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образомю

Представитель ответчика ООО «БагровСтрой» Куницкая Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске. Также ответчиком предъявлен встречный иск к Крашенинниковой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и расходов по госпошлине (л.д.137-144 том1)

Представитель Роспотребнадзора просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив в материалы дела заключение (л.д.96-100 том 3).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Крашенинниковой Г.Н. и представителя Роспотребнадзор.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов Политова К.В. и Кирцидели И.Ю., оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022г. между истцом Крашенинниковой Г.Н. и ООО «БагровСтрой» в лице генерального директора Багрова Д.В. заключен договор №, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству брусового сооружения из материалов хвойных пород по адресу: №, кадастровый номер участка №, в соответствии с видами и перечнем работ, указанными в приложениях №1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работы по настоящему договору (л.д.33-49 том1).

Согласно п.4.1 договора, договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена сторонами в размере 1 920 000 рублей (л.д.33 том1).

В соответствии с п.4.4.2. Договора оплата при завозе материала на участок и принятия его заказчиком составляет 1 350 000 рублей (л.д.34 том1).

Истцом в соответствии с условиями договора оплачены услуги подрядчика в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52 том1).

Согласно п. 3.2. договора ориентировочная дата начала строительства устанавливается 28.09.2022 года. Срок строительства 45 календарных дней.

12.10.2022 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ль 29.08.2022г., в соответствии с которым цена договора составила 1 876 892 рубля. Также вносились изменения в приложение №1 договора строительного подряда, которыми изменялись характеристики в техническом описании (комплектации) объекта (л.д.50-51 том1).

Судом установлено, что заказчиком согласованы дополнительные работы, на которые закупались материалы и оплачивалась работа разных исполнителей: антисептирование строительного материала, монтаж мансардных окон, работы по обустройству дополнительного черного пола, контробрешетка потолка мансарды, утепление крыши минеральной ватой, обшивка мансарды имитацией бруса, обустройство теплых полов, монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения. Всего стоимость дополнительных работ и материалов составила 667 792 рубля, оплаченных истцом (л.д.64-100 том1).

11.10.2022 года истец обратилась к ИП Харитонову И.А., которым составлена дефектная ведомость по итогам обследования жилого дома, расположенного по адресу: №, в соответствии с которой:

• контробрешетка пола первого этажа собрана на «черных» саморезах, что запрещено согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительной конструкции от коррозии»;
• пароизоляция пола не приклеена к капельнику;
• гидро-ветрозащита должна быть приклеена к капельнику;
• не установлены крюки под желоба;
• утеплитель кровли для Северо-Западного региона должен быть t=200 мм;
• брус и стропильная система выполнена с обзолом (кора), что запрещено СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
• зазоры в местах соединения несущих деревянных элементов до 10 мм допуск 2 мм согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
• перепад пола на первом этаже до 30 мм, перепад пола на втором этаже до 15 мм;
• центральная стойка террасы выполнена с зазубринами по всей высоте;
• на перилах террасы имеется пропил, требуется его замена (л.д.19-20 том1).

Стоимость обследования строения и составление дефектной ведомости составила 15500 рублей, оплаченных истцом Крашенинниковым С.Б. (л.д.21 том1).

22.10.2022 года истец Крашенинникова Г.Н. обратилась в ООО «Институт строительной экспертизы» и согласно заключению специалистов № в области микологических и строительных исследований по результатам проведенного визуального и инструментального обследования каркаса деревянного дома, расположенного по адресу: №, экспертом установлено, что технические характеристики несущих конструкций не соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Экспертом выявлены дефекты, снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых несущих строительных конструкций. По результатам проведенного обследования концентрация численности микромицетов на поверхности стен объектов исследования является крайне высокой и составляет от 7 800 до 17 300 КОЕ/дм2, что значительно превышает рекомендованное Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) - не более 100 КОЕ/дм2 в материале. Основной причиной образования спор микромицетов на поверхности строительных конструкций является повышенная влажность и переувлажнение строительных конструкций. Поражение микроскопическими (плесневыми) грибами дома является неустранимым дефектом, поэтому в данном случае проведение мероприятий по устранению биоповреждений деревянных конструкций не имеет смысла. Причины возникновения дефекта: низкое качество материала (низкие физические характеристики); использованные бревна изначально (на момент начала строительства) имели биологические поражения (плесневые грибы) (л.д.22-31 том1).

Стоимость проведения обследования объекта экспертизы и составления заключения составила 21000 рублей, оплаченных истцом Крашенинниковой Г.Н. (л.д.32 том1).

Истцы Крашенинникова Г.Н. и Крашенинников С.Б. приняли решение о расторжении договора и 26.11.2022 года направили претензию на имя генерального директора ООО «БагровСтрой» о ненадлежащем качестве выполненных работ, возврате полученных по договору денежных средств, а также возмещении расходов на проведение обследования строения и строительную экспертизу, выплате компенсации морального вреда (л.д.104-107 том1).

02.12.2022г. от ООО «БагровСтрой» получен отказ в удовлетворении претензии. Тем не менее, в свою очередь ответчик предлагал истцу провести экспертизу на наличие дефектов в построенном брусовом строении и, в случае обнаружения недостатков, исправить их в минимальный срок (л.д.194-196 том1).

Согласно ст. 34 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО «БагровСтрой» предъявил встречный иск о взыскании оставшейся по договору подрядных работ № 63 от 29.08.2022 суммы в размере 526 892 рубля, а также неустойки в связи с задержкой оплаты выполненных работ в размере 711 304,20 рублей, ссылаясь на то, что указанные в дефектной ведомости замечания в большинстве своем устранены, а перепады пола на первом и втором этаже не устранены, т.к. указанный дефект вызван перепадом фундамента, который ответчик не делал (л.д.137-140 том1).

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.145-148 том1).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 29.12.2023г., следует:

1. В жилом доме, возведенном на земельном участке, расположенном по адресу: № кадастровый номер №, работы, указанные в договоре строительного подряда № от 29.08.2022г., заключенном между ООО «БагровСтрой» и Крашенинниковой Г.Н., выполнены на 100%.

Тем не менее отдельные элементы жилого дома не соответствуют свойствам и характеристикам, приведенным в договоре подряда:

• размеры дверных проемов не соответствуют размерам, указанным в договоре;
• расположение и размеры оконных проемов не соответствуют размерам и расположению, указанным в договоре;
• не выполнено усиление матицы монтажом опорных столбов из строганного бруса 150х150 мм камерной сушки.

2. Экспертами установлены следующие недостатки в работах, выполненных в соответствии с договором строительного подряда № от 29.08.2022г.:

• несквозные трещины шириной раскрытия до 5 мм длиной более 300 мм;
• биоповреждение деревянных конструкций;
• участки с обзолом шириной более 1/6 пласти по всей длине;
• изменение сечения в стойках террасы, восстановление шпатлевкой.

3. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, существенными, устранимыми, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 252 763,84 руб.
4. Стоимость строительных материалов, использованных при выполнении работ в соответствии с договором строительного подряда № от 29.08.2022 составила 1 399 733,81 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом обнаружены следующие недостатки материалов:

• несквозные трещины шириной раскрытия до 5 мм длиной более 300мм (нарушение ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий Технические условия, таблица № 1);
• биоповреждения деревянных конструкций (нарушение СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями № 1, 2, 3», п.4.2, п.4.6);
• участки с обзолом шириной более 1/6 плати по всей длине (нарушение ГОСТ 8486-86 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»);
• изменение сечения в стойках террасы, восстановление шпаклевкой (нарушение СП 64.13330.2017«Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями № 1, 2, 3», п.9.55).

Качество древесины (бруса), не имеющей недостатков, приведенных выше, соответствует 3-4 сорту согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

5. Стоимость материалов, переданных истцу в соответствии с договором строительного подряда № от 29.08.2022г. составила 1 124 485,31 руб.
6. На поверхности стен строения имеются повреждения биологического характера. Отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях стен. Численность спор микромицетов достигает 1580 КОЕ/дм2 на поверхностях стен, уровень более 100 КОЕ/дм2 можно считать повышенным уровнем заражения, а более 1000 КОЕ - очень высоким (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято).

Кроме того, в исследовательской части заключения по 7 вопросу эксперт указывает на то, что в соответствии с СП обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности, однако после механической зачистки поверхностей, удаления пораженных отделочных материалов и единовременной соответствующей биоцидной обработки опасность для здоровья человека будет устранена.

7. Причиной развития плесневых и грибковых поражений является нарушение влажности материалов и/или отсутствие биоцидной обработки строительных материалов (древесины).
8. Микроскопические грибы рода Penicillium, Trichoderma, выделенные в исследованном помещении относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21. (Прил.№5). Также выявленные грибы являются биодеструкторами. Численность спор микромицетов достигает 1580 КОЕ/дм2 на поверхностях стен, уровень более 100 КОЕ/дм2 можно считать повышенным уровнем заражения, а более 1000 КОЕ - очень высоким (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято). Постоянное нахождение в данном помещении может неблагоприятно сказаться на здоровье людей. (л.д.2-94 том 3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Политов К.В. и Кирцидели И.Ю. полностью подтвердили выводы экспертизы.

Так, эксперт Политов К.В., инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», подтвердил, что возможно устранение выявленных дефектов без разбора и сноса дома путем частичного выпиливания дефектного участка. Так же, по мнению эксперта, обнаруженные биологические повреждения удаляются обработкой и очисткой антисептиком, а в местах, где это невозможно - произвести замену путем выпела (л.д.134-135 том3). Кроме того, экспертом было отмечено, что определить сорт бруса с течением времени однозначно определить невозможно. Однако по характеру установленных на брусе недостатков предположительно часть использованного бруса можно отнести к 3 сорту, а часть к 4му.

Эксперт Кирцидели И.Ю., старший научный сотрудник БИН РАН, специалист-миколог, суду показала, что при обследовании объекта были выявлены микроскопические грибы, которые возможно вывести. Само по себе отнесение этих грибов к биодеструкторам не означает их опасности для здоровья человека. Обработка плесени и спор грибов биоцидом должна быть двух или трехкратной с интервалом 7-10 дней, затем проводится проветривание помещения в течение нескольких дней. Повторение обработки биоцидом осуществляется через 1,5 года, поскольку через это время может произойти размыв биоцидов в связи с нарушением температурно-влажностного режима. Эксперт также пояснила, что грибы, которые были выделены при обследовании дома, относятся к условно патогенным видам (л.д.136-137 том3). Эксперт также указала, что поражение грибами не могло развиваться на сухой древесине, влажностью в 15-20 %.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Истцами в качестве основания к иску заявлено наличие существенных недостатков в работах, выполненных ответчиком. При этом, в силу ст. 34 СК РФ требования соисцов, являющихся супругами, являются солидарными по отношению к ответчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, принимая во внимание бланкетный характер нормы ст. 739 ГК РФ и общее правило о примени законов о защите прав потребителей к отношениям бытового подряда кроме прямо урегулированных в ГК РФ случаев, для целей определения правовых последствий выполнения работы с недостатками необходимо обратиться к положениям специального закона - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательства обращения истцов к ответчику с указанными требованиями в материалах дела отсутствуют. 26.11.2022 была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Предложения ответчика провести переговоры на предмет устранения выявленных недостатков были оставлены истцами без внимания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. При разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

По смыслу вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, данных ВС РФ, заказчик, не предъявивший требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств только в случае существенных недостатков работ или иного существенного отступления от договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком необходимо понимать:

• неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
• недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как видно из экспертного заключения, проведенного по поручению суда, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения кратно ниже стоимости всего строительства, каких-либо существенных отступлений от условий договора судом также не установлено.

В отношении же доводов истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора использован брус не камерной сушки, суд отмечает следующее.

Действительно, в Приложении № 1 к договору подряда сторонами использовано понятие брус «камерной сушки» применительно к несущим стенам 1-го этажа, перегородкам 1-го этажа, потолочному и межэтажному перекрытию, стропильной системе мансардного этажа. Однако определение понятию «камерной сушки» в договоре отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом не установлено норм и правил, которые бы раскрывали понятие бруса «камерной сушки», а также определяли бы обязательные для такого материала требования. В свою очередь ГОСТ 8486-86. «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933) также не содержит такого понятия. При этом, в пункте 2.3 указанного ГОСТ пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сорта изготовляют как сухими (с влажностью не более 22%), так и сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. Влажность пиломатериалов 4-го сорта не нормируется. Вопреки доводам истца о том, что влажность 4-го сорта не нормируется, само по себе отнесение бруса к сортам от отборного до 3-го не означает, что он является сухим. Точно также это не означает, что брус 4-го сорта не может быт сухим. Отсутствует в указанном ГОСТ также указание на то, что брус «камерной сушки» обязательно составляет влажность до 22 %. Более того, указанным ГОСТ вплоть до 1-го сорта древесины допускается наличие в том числе грибных поражений различной степени, а также наличие обзола (вплоть до отборного бруса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договором подряда не предусмотрены требования сорности использованного бруса, не указывается, что необходимо понимать под «камерной сушкой», суд не может использовать предположения истца в качестве обязательного требования к качеству использованных при проведении работ материалов. В свою очередь заключением экспертов установлено, что отдельные пораженные грибами участки могут быть заменены и обработаны антисептиком, а сами грибы могли возникнуть только во влажной древесине. Так как не весь брус, из которого построено здание, поражено грибами, а только лишь небольшая его часть, которая может быть устранена, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал влажный брус лишь частично, что в свою очередь может быть устранено согласно заключению экспертов.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных неустранимых недостатков объекта строительства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, выявленные недостатки объекта являются устранимыми.

В отношении выводов экспертов, сделанных в досудебных заключениях, суд отмечает следующее.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу вышеприведенных положений закона, заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не являются экспертными заключениями по смыслу ГПК РФ. Данный вывод главным образом следует их того, что судебная экспертиза разрешает спорные вопросы, требующие специальных знаний, возникшие у суда в процессе исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом, эксперт при проведении судебной экспертизы исследует материалы дела, представленные обеими сторонами, а не только одним лицом, которое вступает в отношении с таким экспертом (экспертной организацией) заказчиком в рамках отношений по возмездному оказанию услуг. В свою очередь, такие внесудебные экспертизы не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет такое заключение в материалы дела.

Судом учтены выводы экспертов, изложенные в досудебных заключениях в качестве иллюстрации доводов истцов, однако при наличии в материалах дела непротиворечивого заключения экспертов, проведших экспертизу по поручению суда и давших в судебном заседании полноценные развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований использовать выводы внесудебных экспертов суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами Крашенинниковой Г.Н. и Крашенинниковым С.Б. требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, поскольку доказательств наличия существенных недостатков всего построенного объекта и не возможности использования его по назначению не имеется, выявленные недостатки являются устранимыми. Следовательно, у истцов отсутствует право отказаться от договора и требовать как возврата денежных средств, уплаченных по договору, так возмещения убытков. Как следствие, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В свою очередь не подлежат удовлетворению и встречные требования ООО «БагровСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 526 892 руб., неустойки в размере 711304,20 руб. и расходов по оплате госпошлине, в связи со следующим.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, работы не были приняты заказчиком, который сообщил о наличии недостатков подрядчику. Наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, до настоящего времени не устранены. Следовательно, согласно ст. 735 ГК РФ у подрядчика не имеется права требовать оплаты работы, не принятой заказчиком и имеющей недостатки. Тот факт, что истцы безосновательно считали себя вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаты, не лишает их права заявить иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе соразмерного уменьшения цены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как судом не установлено ненадлежащего исполнения истцами обязательства в отношении ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков Крашенинниковой Галины Николаевны, Крашенинникова Сергея Борисовича отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БагровСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.