Взыскание 781 800 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП с незастрахованным автомобилем

Дело № 2-402/2025

25 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранова Дмитрия Андреевича к Трофимову Артему Алексеевичу, Курстанбек Уулу Асылбек о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муранов Дмитрий Андреевич обратился в суд с первоначальным иском к Трофимову Артему Алексеевичу, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курстанбек Уулу Асылбек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком Курстанбеком У.А. требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что собственником транспортного средства, находящегося под управления причинителя вреда, является Трофимов А.А., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 781 800 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Трофимова А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления в части требований к Трофимову А.А. возражал, просил отказать, поскольку транспортное средство выбыло из законного владения на основании договора аренды в пользу ответчика Курстанбека У.А. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 127 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику, третьим лицам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУЗУКИ, номер №, под управлением водителя ФИО1, НИССАН, номер №, под управлением водителя Муранова Д.А., и ХЕНДЭ, номер №, под управлением водителя Оморбекова Надирберк Замирбековича.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Оморбековым Н.З. требований ПДД РФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца НИССАН, номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХЕНДЭ, номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по ОСАГО не была (т. 1 л.д. 48).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ, номер №, является ответчик Трофимов А.А. (т. 1 л.д. 163).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Трофимова А.А. указал, что транспортное средство ХЕНДЭ, номер №, было передано Курстанбеку У.А. по договору аренды от 07 августа 2023 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 07 августа 2023 года, согласно которому Трофимов А.А. обязался передать Курстанбеку У.А. транспортное средство ХЕНДЭ, номер №, во временное владение и пользование на срок 3 месяца по 06 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 97-98). Арендная плата по договору составила 1 600 рублей в сутки.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 07 августа 2023 года (л.д. 99), а также платежные поручение, свидетельствующие об исполнении указанного договора. (т. 1 л.д. 100-134).

В частности, представителем ответчика Трофимова А.А. представлен чек по операции от 18 сентября 2023 года на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 130), в соответствии с которым отправителем являлся Асылбек К., а получателем Артем Алексеевич Т.

В ходе судебного заседания от 15 мая 2023 года представитель ответчика пояснил, что указанный перевод был осуществлен в счет компенсации за причиненный вред имуществу Трофимова А.А.

Кроме того, в судебном заседании от 25 февраля 2025 года представителем ответчика была приобщена к материалам дела выписка по банковскому счету №№, открытого на имя Трофимова Артема Алексеевича.

В соответствии с указанной выпиской, в частности, 15, 14, 13, 12 сентября 2023 года, а также в иные даты, на указанный счет поступали денежные средства от Курстанбека Уулу Асылбека.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что между Трофимовым А.А. и Курстанбеком У.А. действительно имели место договорные отношения в отношении транспортного средства ХЕНДЭ, номер М184МХ198, а также имело место исполнение договора аренды, что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по банковскому счету, в связи с чем законным владельцем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся именно Курстанбек У.А., в виду чего в удовлетворении требований к ответчику Трофимову А.А. надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что водителем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Оморбеков Н.З., ответчиком Курстанбеком У.А. не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства на законных основаниях в пользу указанного лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №30/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 781 835 рублей (л.д. 20-40).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 781 835 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен, по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 781 800 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Курстанбека У.А., ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судом также отклоняются возражения истца о том, что вред подлежит возмещению ответчиками, поскольку судом установлено, что что транспортное средство выбыло из владения ответчика Трофимова А.А. на законных основаниях. При этом нельзя учитывать мотивы указанного ответчика к выкупу поврежденного транспортного средства, поскольку указанные правоотношения не вытекают из конкретного деликта. Кроме того в настоящем случае также не подлежат применению положения закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указал, что испытал душевное волнение, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий как для себя, так и для своей семьи, невозможность полноценного использования поврежденного транспортного средства, перенос нервного стресса.

Между тем, каких-либо доказательств нравственных страданий, нервного стресса в связи с ДТП истцом не представлено.

Сам по себе факт вины Курстанбека У.А., вытекающий из действий водителя Оморбекова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным.

Приведенное истцом основание судом не может служить предпосылкой для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав (несвоевременное восстановление транспортного средства) компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем в этой части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Курстанбека У.А.

Рассматривая ходатайство ответчика Трофимова А.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор №03/24 об оказании юридических услуг, заключенный между Трофимовым А.А. и Морозовым Н.П, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Цена договора складывалась исходя из конкретно оказанных услуг:

• юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучение представленных доверителем документов, материалов дела в суде - 5 000 рублей за 1 час работы поверенного;
• подготовка и подача искового заявления, позиции по делу, отзывов, объяснений - 7 000 рублей за документ;
• подготовка и подача ходатайств - 1 000 рублей за документ;
• участие в судебном заседании - 15 000 рублей за 1 заседание.

В соответствии с актом №1 о выполненных работах, общая стоимость оказанных услуг составила 127 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

По настоящему делу состоялось 8 заседаний: 20 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 04 июля 2024 года, 23 сентября 2024 года, 09 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, 20 февраля 2025 года и 25 февраля 2025 года. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением 09 декабря 2024 года, готовил ходатайства, возражения, представлял дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд принимает во внимание, что выписка по счету, которая являлась достоверным, убедительным доказательством, подтверждающим исполнение договора аренды со стороны арендатора представлена только в последнем судебном заседании от 25 февраля 2025 года, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Трофимова А.А., поскольку в удовлетворении требований к Трофимову А.А. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муранова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Курстанбек Уулу Асылбек (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Муранова Дмитрия Андреевича (СНИЛС №) 781 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муранова Дмитрия Андреевича отказать.

Ходатайство Трофимова Артема Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муранова Дмитрия Андреевича(СНИЛС №) в пользу Трофимова Артема Алексеевича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Трофимова Артема Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья А.В. Васильков