Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованным автомобилем (395 тыс. ₽)

Дело № 2-3019/2025

11 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородовой Елены Анатольевны к Кадырову Ихтияру Хаджимухамедовичу ООО "Восход" о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Смородова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадырову И.Х., ООО "Восход" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2024 года по причине нарушения Кадыровым И.Х. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что собственником автомобиля, которым управлял Кадыров И.Х. являлось ООО «Восход», истец просила суд взыскать с ответчика в солидарном порядке свою пользу 394 469,72 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Кадыров И.Х.

Ответчик Кадыров И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения Кадырова И.Х., не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Чери Тиго, номер №, под управлением ответчика Кадырова И.Х.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ответчика Кадырова И.Х. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Тиго, номер №, не была застрахована по ОСАГО (л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Чери Тиго является ответчик ООО "Восход" (л.д. 44).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение Кадырова И.Х. в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Восход» указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Кадыров И.Х., которому транспортное средство передано по договору аренды от 21 апреля 2024 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 21 апреля 2024 года, согласно которому ООО «Восход» обязался передать Кадыров И.Х., транспортное средство Чери Тиго, номер №, во временное владение и пользование на неопределенный срок.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 25 апреля 2024 года.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что упомянутый договор реально исполнялся со стороны арендатора, то есть, что им вносились какие-либо арендные платежи.

В устном порядке представитель ответчика ООО «Восход» пояснил, что не может сказать, сколько составляет арендная плата по этому договору, однако она списывалась ежедневно с Кадырова И.Х. со специального счета, открытого в мобильном приложении.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Восход» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные объяснения, тогда как такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на данной стороне.

При этом на вопрос суда о возможности рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, представитель ответчика ООО «Восход» возражений не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу не заявлял.

При этом суд обращает внимание, что договор аренды был представлен в судебное заседание, тогда как представитель ответчика ООО «Восход» ознакомился с материалами дела 19 августа 2024 года. От представления каких-либо доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уклонился, не явившись в предварительное судебное заседание.

Из договора аренды следует, что на арендодателе, то есть ООО «Восход» лежит обязанность по заключению договора ОСАГО (п. 4.1 договора), а заключение такого договора в отношении конкретного водителя Кадырова И.Х. могло бы свидетельствовало об исполнении обязательств по договору аренды.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кадыров И.Х., исполнял договор аренды, то есть являлся действительным арендатором транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Восход» не доказал, что транспортное средство выбыло от него на законных основаниях, следовательно, именно ООО «Восход» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Чери Тиго, номер №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязано нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 395 134,86 рублей (л.д. 10-39).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 395 134,86 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 395 134,86 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования к ООО «Восход» подлежат удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения на Кадырова И.Х. солидарной обязанности и удовлетворения к нему исковых требований, поскольку солидарные обязательства возникают только в случаях, установленных законом, тогда как на данные правоотношения такие случаи не распространяются.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 145 рублей (л.д. 1а), а также расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 40,41,42), поскольку являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу Смородовой Е.А. подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смородовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восход" (ИНН 7811532390) в пользу Смородовой Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) 395 134,86 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смородовой Елены Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 года.

Судья