Взыскание 226 670 ₽ с управляющей компании за ущерб от протечки воды

Дело № 2-3522/2025

22 января 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Барышникову Сергею Петровичу, Барышниковой Маргарите Сергеевне, ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барышникову С.П., Барышниковой М.С., ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2023 года произошла протечка воды в застрахованную истцом квартиру, что причинило вред внутренней отделке. Истец осуществил потерпевшему возмещение, ввиду чего, указывая, что протечка произошла по вине ответчиков, истец просил суд взыскать с них 226 670,15 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Барышников С.П., представитель ответчика Барышкиновой М.С. - Барышникова Н.Э., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывая, что являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Ответчик ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - получена судебная повестка 19 ноября 2024 года.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Медовниковой И.А. заключен договор имущественного страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, адрес, сроком страхования с 27.03.2023 по 26.03.2024, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 17).

27 ноября 2023 года из квартиры № адрес по тому же адресу произошла протечка воды в застрахованную истцом квартиру, что причинило повреждения внутренней отделки (л.д. 20).

11 декабря 2023 года страхователь обратилась к истцу за осуществлением страхового возмещения (л.д. 21).

После проведения осмотра и составления локальной сметы, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 226 670,15 рублей (л.д. 22-24, 25-41, 42).

Управление многоквартирным домом, в котором произошла протечка осуществляет ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района".

Протечка произошла из квартиры № адрес, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик Барышников С.П., а членом семьи нанимателя является ответчик Барышникова М.С.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из акта от 27 ноября 2023 года, протечка произошла в связи с дефектом трубопровода ГВС внутриквартирной разводки (л.д. 20).

При этом ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому обнаружено разомкнутое соединение системы ГВС, а причиной протечки являлся гидравлический удар.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела, в частности из не оспоренного заключения лица, обладающего специальными знаниями в области инженерных изысканий, следует, что протечка произошла из-за гидроудара, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества - общей системы водоснабжения, поскольку необходимо исходить из того, что в инженерных системах не должно происходить гидроударов, приводящих к неисправностям оборудования.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях гидроударов, а также способность сетей при возникновении различных обстоятельств не приводить к ущербу имущества собственников.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, поскольку достаточных доказательств, кроме актов, составленных в одностороннем порядке ответчиком ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района", прямо заинтересованным в исходе дела, не представлено.

Представленная выписка из журнала заявок, которая, по мнению ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" подтверждает отсутствие жалоб со стороны иных собственников, сама по себе не может опровергнуть причину протечку, поскольку отсутствие других зарегистрированных аварий, не свидетельствует об иных причинах конкретной аварии в квартире №адрес.

При этом суд предлагал ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" представить дополнительные доказательства по делу, с учетом представленного Барышниковым С.П. заключения, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Данное письмо с разъяснением получено ответчиком ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" 19 ноября 2024 года.

От представления каких-либо доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у ответчика ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" не обеспечившему ненадлежащее и небезопасное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возникло обязательство из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 226 670,15 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения сторонами не оспорена, подтверждена представленными письменными доказательствами.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" (ИНН 7814407670) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 226 670,15 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.

Судья