Взыскание 13,9 млн ₽ за непоставку оборудования по расписке (Действие + сумма + инцидент + нарушение + юридический термин)

УИД: 78RS0020-01-2018-004787-26

Дело № 2-1193/2019

13 июня 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова В.М. к Морозову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлыстов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Морозову С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснования завяленных требований указывает, что 06.09.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 13 908 120 рублей за поставку оборудования «Антимайнер л3+» в количестве 67 штук в срок до 20.09.2017, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, оформленном ответчиком. Однако оборудование ответчиком истцу передано не было, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13908120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1217151 рубль 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов С.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо обстоятельства отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора необходимо установить действительный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 Хлыстов В.М. передал Морозову С.А. денежные средства в сумме 13 908 120 рублей за поставку оборудования «антимайнер л3+» в количестве 67 штук в срок до 20.09.2017 (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца указанное оборудование ответчиком приобретено и передано не было, денежные средства не возвращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы денежные средства.

Представленная в материалы дела расписка не позволяет достоверно определить оборудование, подлежавшее приобретению и передаче истцу, его характеристики, в связи с чем основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение по все существенным условиям договора купли-продажи, отсутствуют, представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о возникновении межу сторонами договорных отношений.Ответчиком же доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, а также доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.5017 по 20.11.2018 в размере 1 217 151 рубль 02 копейки.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судо проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 217 151 рубль 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между Хлыстовым В.М. и ООО «Юридическая компания «ЭЛИТ» заключен договор № 537 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ЭЛИТ» приняло на себя обязательства оказать Хлыстову В.М. услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в ходе рассмотрения дела и на стадии исполнения судебного решения по иску к Морозову С.А. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 29.10.2018.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 представляла Цаценкина О.В., являющаяся генеральным директором ООО «Юридическая компания «ЭЛИТ», в остальных заседаниях представитель истца отсутствовал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены судом частично, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, факт ее оплаты подтвержден платежным поручением № 154 от 27.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлыстова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу Хлыстова В.М. неосновательное обогащение в размере 13 908 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 151 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: