Взыскание 965 600 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

УИД 78RS0020-01-2024-007611-89

Дело № 2-1807/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ООО «ВОСХОД» к Ибриеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к Ибриеву А. Ю., просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 930 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей, указывая, что 00.00.0000 в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством Мерседес Е200, г.н. № 0, принадлежащий Гехаеву Г.Р. В результате грубой неосторожности ответчика транспортному средству Chery Arrizo 8, г.н. № 0, принадлежащему ООО «Восход» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 930 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Ибриев А. Ю., управляя транспортным средством Мерседес, г.н. № 0, 00.00.0000 в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., ул. ..., неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимости в направлении движения в результате дорожно-транспортной ситуации совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Хавал г.н. № 0 под управлением Клюквеной Н.В., от полученного удара ТС Хавал г.н. № 0 совершает столкновение с транспортным средством Чери г.н. № 0 под управлением Ляйиф Ж.Л. (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chery Arrizo 8, г.н. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного истцу ущерба.

Из представленного истцом заключения специалиста АНО «Экспертно-правового бюро «Эксперты ХХI века» № 0 от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo 8, г.н. № 0, составляет 930 000 рублей (л.д. 26-48).

Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 930 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 23 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВОСХОД» к Ибриеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ибриеву А. Ю. (паспорт № 0) в пользу ООО «ВОСХОД» (ИНН 7811532390) сумму причиненного ущерба в размере 930 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000