Отказ во взыскании страхового возмещения с АО "Совкомбанк Страхование" из-за несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-012207-78

Дело № 2-5595/2023 07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Алисы Стикаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з. Е № под управлением Степанова К.С., принадлежащего Степановой А.С., и транспортного средства Лада Приора, г.р.з. О № под управлением Чурина М.А., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения, заявленные в рамках страхового события, не могли быть получены в рамках данного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 111 049 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. Истец полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, необоснованно. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Истец Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Корнюшкин Н.М., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з. № под управлением Степанова К.С., принадлежащего Степановой А.С., и транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № под управлением Чурина М.А.

Гражданская ответственность Чурина М.А. на дату ДТП была застрахована в СЧАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Степановой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.С. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По заключению специалиста ИП Брылева И.С. повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, представив также экспертное заключение ИП Ганатовского А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 211 100 руб., с учетом износа - 111 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по заключению которой повреждения принадлежащему истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в тои числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов ИП Брыллева И.С. и ООО «Фортуна Эксперт», которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, учитывая, что доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Степановой Алисе Стикаевне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья