Взыскание 250 000 ₽ с исполнителя услуг за необоснованное удержание средств при расторжении абонентского договора

Дело № 2-2376/2024 29 августа 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-011143-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой-Корчагиной Татьяны Викторовны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Клюева-Корчагина Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ничтожным п. 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17.05.2023, карта № 66700001360, заключенного между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 29.08.2024 в размере 36 313 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь с обоснование заявленных требований на заключение 12.05.2023 с ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» договора купли-продажи автомобиля № 5400074079, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Истцом 17.05.2023 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, согласно которому истец выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» на приобретенный автомобиль. Период действия договора с 17.05.2023 по 17.05.2026, общая стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Заключенный между истцом и ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» договор купли-продажи автомобиля расторгнут с 10.07.2023 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.05.5023 № 5400074079.

Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 290 000 руб. возвращены истцу 28.07.2023.

Клюева-Корчагина Т.В. 02.08.2023 обратилась в ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» с заявлением о возвращении уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, денежных средств в размере 250 000 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, разъяснено право на обращение к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Клюева-Корчагина Т.В. 13.09.2023 обратилась в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с уведомлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ».

Представитель истца Клюевой-Корчагиной Т.В. - Рудник А.Н., действующий на основании доверенности от 23.11.2022 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Клюева-Корчагина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 31.07.2024, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 05.08.2024, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 05.08.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2023 между Клюевой-Корчагиной Т.В. и ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 5400074079, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-23).

Истцом 17.05.2023 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, согласно которому истец выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» на приобретенный автомобиль. Период действия договора с 17.05.2023 по 17.05.2026, общая стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств (л.д. 12).

Заключенный между истцом и ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» договор купли-продажи автомобиля расторгнут с 10.07.2023 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 № 5400074079 (л.д. 50).

Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 290 000 руб. возвращены истцу 28.07.2023 (л.д. 51).

Клюева-Корчагина Т.В. 02.08.2023 обратилась в ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» с заявлением о возвращении уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, денежных средств в размере 250 000 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, разъяснено право на обращение к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24-25).

Клюева-Корчагина Т.В. 13.09.2023 обратилась в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с уведомлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26).

В ответе от 27.09.2023 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» выразило готовность на расторжение заключенного между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, и возвращении истцу денежных средств в размере 22 857 руб. и удержанием остальной части суммы уплаченных истцом по договору денежных средств со ссылкой на 5.3 договора публичной оферты (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17.05.2023, карта № 66700001360, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, т.е. первого месяца с момента заключения договора, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp = (Sk * 0,1/(Mv - 1)), где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, Sk - итоговая стоимость карты, Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Разрешая заявленные Клюевой-Корчагиной Т.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, в том числе положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая условия п. 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17.05.2023, карта № 66700001360, устанавливающего стоимость первого месяца абонентского периода со дня заключения договора в размере 90% от стоимости договора, что составит 225 000 руб., и стоимость последующих периодов абонентского обслуживания, исходя из представленной выше формулы, в размере 714 руб., приходит к выводу о ничтожности данного условия, ущемляющим права потребителя, поскольку ограничивает право истца на возврат уплаченной по договору ответчику суммы при отказе от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы, исходя фактического периода действия договора и пользования услугами.

При этом, суд исходит из наличия у истца безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимает во внимание непредоставление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора, учитывает, что автомобиль, в отношении которого заключен договора публичной оферты, фактически истцу не передавался по акту приема-передачи, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «МАКСИМУМ СПРИНТ» расторгнут 10.07.2023, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены истцу, принимает во внимание, что требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № 66700001360, оставлены ответчиком без удовлетворения 27.09.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17.05.2023, карта № 66700001360, денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 29.08.2024 в размере 36 303 руб. 07 коп., а также проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 250 000 рублей, за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 145 651 руб. 54 коп. ((250 000 + 5 000 + 36 303, 07) /2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюевой-Корчагиной Татьяны Викторовны - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17.05.2023, карта № 66700001360, заключенного между Клюевой-Корчагиной Татьяной Викторовной и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН: 7718119830, в пользу Клюевой-Корчагиной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 29.08.2024 в размере 36 303 рубля 07 копеек, штраф в размере 145 651 рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН: 7718119830, в пользу Клюевой-Корчагиной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 250 000 рублей, за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024.