Взыскание 1,8 млн ₽ с покупателя и поручителя за неоплату строительных материалов

Дело № 2-3585/24 15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД Петрович» к ФИО6, ООО «Сармат» о взыскании суммы задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в сумме 1535753 рубля 27 копеек, неустойку по договору поставки на 14.02.2023 года в размере 197905 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17222 рубля, с Мосина Э.С. взыскать неустойку по договору поручительства в размере 70644 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Сармат» был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата произведена не была. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что она отвечает за исполнение указанного обязательства.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика и ответчик в суд не явились, извещены надлежаще повестками по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании представленных материалов:

Между истцом и ООО «Сармат» был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными (л.д. 71-79).

В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 14.02.2023 года, из условий которого следует, что она отвечает за исполнение указанного обязательства по указанному договору поставки (л.д. 64).

21.07.2023 года ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара, также направлена претензия (л.д. 40).

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами был заключен договор поручительства, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки отвечать за исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, в том числе и относительно предмета обязательства, а именно объема товаров поставляемых по договору поставки, цена договора, за пределы которой не выходят объемы заявленных требований, а потому оснований полагать данный договор незаключенным не имеется.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора поставки в части его оплаты, а потому он несет ответственность перед истцом при ненадлежащем исполнении условий договора.

По размеру сумма подтверждается представленными в суд документами.

Неустойка установлена договорами поставки и поручительства, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средства за каждый день календарной просрочки. Аналогичные положения установлены п. 4.1 договора поручительства.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не является завышенной, а потому положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорциональной сумме удовлетворенных требований в сумме 17222 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО7 и ООО «Сармат» в пользу ООО «СТД Петрович» сумму задолженности по договору поставки в сумме 1535753 рубля 27 копеек, неустойку по договору поставки на 14.02.2023 года в размере 197905 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17222 рубля

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку по договору поручительства в размере 70644 рубля 65 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.