Взыскание 504 тыс. ₽ с завода за неоплату лицензии на использование изобретения
Найденов Р.В. заключил с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» два лицензионных договора (2021 и 2023 гг.), предоставив неисключительное право на использование запатентованного изобретения. Согласно условиям, ответчик обязан был выплачивать вознаграждение в размере 300 тыс. ₽ за единицу продукции и 0,7% от её стоимости, с долей истца в 30%.
Завод произвел катера с использованием патента, что подтверждается письмом от 21.08.2023, но оплатил лишь часть суммы. Основной долг (461 919 ₽) и проценты за просрочку (41 937 ₽) остались невыплаченными. Истец направил претензию, после чего обратился в суд.
Стороны дела
История дела
- 16.07.2024, 11:05
Регистрация иска
-
16.07.2024, 18:30Передача материалов судье
-
18.07.2024, 16:26Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
18.07.2024, 16:26Подготовка к судебному разбирательству
-
18.07.2024, 16:26Назначено судебное заседание
-
23.09.2024, 12:00Предварительное судебное заседание
Место: 512
-
23.09.2024, 14:37Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
13.11.2024, 10:22Предварительное судебное заседание
Место: 512
Результат: Назначено судебное заседание
-
15.01.2025, 11:00Судебное заседание
Место: 512
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
15.01.2025, 17:23Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
27.01.2025, 13:57Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
25.02.2025, 10:38Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
Причина: о взыскании судебных расходов
-
05.03.2025, 15:16Изучение поступившего ходатайства/заявления
Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
-
21.04.2025, 11:22Судебное заседание
Место: 512
Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО
-
30.04.2025, 16:49Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Позиция истца
Требовал взыскать задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента погашения и госпошлину. Ссылался на условия договоров и факт использования изобретения ответчиком. Подчеркивал, что неиспользование патента не освобождает от оплаты (п. 40 Постановления Пленума ВС №10 от 23.04.2019).
Позиция ответчика
В суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Возражений и доказательств оплаты не представил.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1235, 1237 ГК РФ (лицензионные обязательства), ст. 395 ГК РФ (проценты за просрочку) и ст. 56 ГПК РФ (бремя доказывания). Установил, что:
- Договоры заключены, патент использован.
- Оплата не произведена в полном объеме.
- Расчет истца соответствует закону.
Решение суда
Взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу Найденова Р.В.:
- 461 919 ₽ долга;
- 41 937 ₽ 74 коп. процентов;
- 8 239 ₽ госпошлины;
- Проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2024 до погашения.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-876/25 15 января 2025 года
Мотивированно решение изготовлено 15.01.2025 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, а также по момент фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры от 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще путем размещения информации в сети интернет, ранее получив лично повестку.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.
Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:
Между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги (л.д. 8-31).
В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.
По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6.1.2 договора размер вознаграждения составляет 300000 рублей за каждую единицу, п. 4.1.2 договора в размере вознаграждения 0,7 % от суммы каждой единицы. Ответчик обязался выплачивать вознаграждение каждому автору отдельно в определенных долях, где доля истца 30% от общего размера.
Факт производства катеров повреждается письмом от 21.08.2023 года, и однократным перечислением денежных средств.
Доказательств оплаты суммы по договору ответчик не предоставил, а потому сумма подлежит взысканию как по праву, так и размеру.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд исходит из того, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине 8239 рублей.
Взыскивать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из ключевой ставки ЦБ РФ годовых за каждый день не исполненного обязательства начиная с 16.07.2024 года по момент фактического исполнения обязательства
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.
Дело № 2-876/25 15 января 2025 года
Мотивированно решение изготовлено 15.01.2025 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, а также по момент фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры от 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще путем размещения информации в сети интернет, ранее получив лично повестку.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.
Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:
Между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги (л.д. 8-31).
В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.
По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6.1.2 договора размер вознаграждения составляет 300000 рублей за каждую единицу, п. 4.1.2 договора в размере вознаграждения 0,7 % от суммы каждой единицы. Ответчик обязался выплачивать вознаграждение каждому автору отдельно в определенных долях, где доля истца 30% от общего размера.
Факт производства катеров повреждается письмом от 21.08.2023 года, и однократным перечислением денежных средств.
Доказательств оплаты суммы по договору ответчик не предоставил, а потому сумма подлежит взысканию как по праву, так и размеру.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд исходит из того, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине 8239 рублей.
Взыскивать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из ключевой ставки ЦБ РФ годовых за каждый день не исполненного обязательства начиная с 16.07.2024 года по момент фактического исполнения обязательства
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.
Похожие дела
Взыскание 1,25 млн ₽ с лицензиара за неисполнение обязательств по передаче ноу-хау
ИП Чепсараков В.М. заключил с ИП Гилязовым Б.Ш. лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау) в сфере франчайзинга. Согласно условиям договора, лицензиар обязался передать комплекс материалов, включая обучение, CRM-систему,...
Расторжение агентского договора из-за отказа от исполнения обязательств
Фазлинуров Э.З. обратился в суд с требованием о досрочном расторжении агентского договора, заключенного с Гилязовым Б.Ш. Согласно условиям договора, агент обязывался искать клиентов для заключения лицензионных соглашений на использование ноу-хау...
Отказ во взыскании 480 000 ₽ с агента по лицензионному договору из-за отсутствия неосновательного обогащения
Мирошников Дмитрий Павлович обратился в суд с иском к ИП Бубеннову Алексею Михайловичу о взыскании 480 000 рублей, перечисленных по лицензионному договору на использование секрета производства (ноу-хау). Истец указал, что ответчик не исполнил...
Взыскание 350 000 ₽ с лицензиара за неисполнение обязательств по договору ноу-хау
ИП Логузов Е.С. обратился в суд с иском к Бубенову А.М. о взыскании денежных средств по лицензионному договору. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение за паушальный...