Взыскание 1,6 млн ₽ с банка за навязанное страхование по кредиту

Дело № 2-588/2025

УИД16RS0045-01-2024-006840-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 03 февраля 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 09.10.2023г. между АО «Почта Банк» и ФИО P.M., был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 750 771,39 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

09.10.2023г. с банковского счета ФИО P.M. была списана сумма 313 550,91 руб. в САО «ВСК» за полис страхования от несчастных случаев и болезней №MHR1306-86158766.

09.10.2023г. с банковского счета ФИО P.M. была списана сумма 713 220,48 руб. в САО «ВСК» за полис страхования.

При заключении кредитного договора дополнительные услуги истцу были навязаны.

Согласно заявлению-анкете, чтоимость кредитных средств составляет 4570771,39 рублей. однако в заявлении сумма запрашиваемого крелиты больше, чем реально необходимо потребителю без приобретения дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что Истец обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование услуг - «Программа Моё здоровье» и «Программа страхование от несчастных случаев и болезней».

Увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров страхования с САО «ВСК», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Проставление в Заявлении однократной рукописной подписи одновременно по всем подпунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о полном уведомлении потребителя обо всех условиях Договора и об осознанном согласии на дополнительные невыгодные для него обременения.

Такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 750 771.39 рублей, из этой суммы 713 220.48 рублей и 313 550,91 рублей были перечислены на оплату дополнительно навязанных услуг. 3 500 560 рублей на оплату основой цели кредита (платежное поручение предоставляем, остаток предоставленной кредитным договором суммы в размере 223 440 рублей на счету истца не оказалось, и данная сумма отсутствует в выписки по счету. Данная сумма кредита истцу не была предоставлена, но кредит оплачивается на полную сумму указанную в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возращены.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита незаконно удержаны суммы на дополнительные услуги в размере 1 250 211,39 руб. Отсчет времени дней начисления и оплат процентов на страховой взнос начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 дней. Ставка по кредиту составляет 8,902 % годовых.

Период пользования чужими денежными средствами в сумме 1 250 211,39 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 385 дней.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 250 211 рублей 39 копеек, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору; денежные средства в сумме 117 140,51 рублей, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 214 631,22 руб., выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось.

Управление Роспотребнадзора РТ дало заключение о нарушении прав истца, указав на то, что потребителю (ФИО) не предоставлена возможность согласования условия договора и его содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ч. 11 ст. 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023г. между АО «Почта Банк» и ФИО P.M., был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 750 771,39 рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО были предоставлены ряд дополнительных услуг, в том числе оформлен договор страхования

со страховой компанией: САО «ВСК» по программе страхования «МОЕ ЗДОРОВЬЕ», со страховой премией 313 550 рублей 91 копейка, а также «МОЙ ДОМ» со страховой премией 713 220 рублей 48 копеек.

Однако, как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита и заявлений на заключение договора страхования истец не выражал свое письменное согласие на заключение такого договора в заявлении без права выбора потребителю топографическим способом отмечено символом «Да».

В нарушение указанных норм закона, согласие заемщика на получение дополнительных услуг (подключение к программам страхования) выражено не в самостоятельном указании согласия, а типографическим способом. Указанный пункт включен в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под эти условием отсутствует.

При этом ни в заявлении, ни в пунктах кредитного договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитным средствами услуги по страхованию, оказываемой САО «ВСК» в размере 313 550 рублей 91 копейки и 713 220 рублей 48 копеек.

Также судом установлено, что заявления на страхование как по программе «МОЁ ЗДОРОВЬЕ», так и по программе «МОЙ ДОМ» ФИО не подписаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с ФИО последний был лишен возможности влиять на содержание договора.

Инициатива заключения дополнительных услуг и договоров страхования исходила от банка, однако банк не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховых премий, подлежащая уплате в страховые компании была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховых премий, иного способа оплаты предложено не было.

Данные факты свидетельствуют о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, оплату дополнительных услуг в размере 1 026 771 рубля 39 копеек ( 313 550,91+713 220,48) следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств на сумму 223 440 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача ссуды в размере 4 750 771 рубль 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств в страховую компанию в размере 313 550 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств в страховую компанию в размере 713 220 рублей 48 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» перечислило на счет получателя ООО «РУККАМИ» денежные средства в размере 3 500 560 рублей.

Исходя из вышеуказанного 313 550 рублей 91 копейка+ 713 220 рублей 48 копеек)= 1 026 771 рубль 39 копеек.

4 750 771 рубль 39 копеек- (3500560 рублей +1026771 рубль 39 копеек)= 223 440 рублей.

Указанная сумма истцу предоставлена не была.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» удержанной суммы услуг в размере 1 250 211 рублей 39 копеек (1 026 771,39+223 440) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

09.10.2023г. при выдаче кредита незаконно удержаны суммы за дополнительные услуги в размере 1 250 211,39 руб. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с 10.10.2023г. по 28.10.2024г, составляет 385 дней. Ставка по кредиту составляет 8,902 % годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 405 рублей 51 копейка, в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 214 631, 22 рубль, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.

Ответчиком контр расчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 793 491 рубль 56 копеек = (( 1 250 211,39 + 117 140,51 + 214 631,22 +5000)х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. Недостаточно для снижения размера неустойки и штрафа одного заявления представителя ответчика. Необходимо в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки и штрафа указать причины и обстоятельства, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 793 491 рубль 56 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы, в виде услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что 09.09. 2024 года ФИО заключил с ФИО договор на оказание юридических услуг №. По данному соглашению были оказаны юридические услуги.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 820 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 92 09 № выдан Отделением в адрес отдела УФМС России по РТ в адрес ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору в общей сумме 1 250 211 рублей 39 копеек, денежные средства в сумме 117 140 рублей 51 копейку, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 214 631 рубль 22 копейки, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 793 491 рубль 56 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес в размере 33 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.