Взыскание 900 тыс. ₽ с подрядчика за неоплаченные электромонтажные работы на объекте «Газпром трансгаз Казань»

Копия ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о взыскании денежных средств за выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о взыскании денежных средств за выполнение подрядных работ. В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее по тексту - истец), выполнил заказанные ООО «Нефтегазстрой-Казань» работы, а именно выполнение СМР по разделу рабочей документации ... электроснабжение, ... электрохимзащита на объекте: ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань» Этап 7, ГИС - 2 МГ «Ямбург - Елец 2». ИСД ...», что подтверждается актом выполненных работ и гарантийным письмом ... от .... В соответствии с гарантийным письмом ... от ..., ответчик обязался произвести оплату в сумме 1200000 рублей до .... На день направления настоящего искового заявления, ответчиком денежные средства истцу не выплачены, что является нарушением прав истца. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплаты денежных средств, однако ответа на данное письмо не поступило. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Нефтегазстрой-Казань» в пользу истца денежные средства в размере 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование в связи с тем, что истцу денежные средства в размере 300000 рублей были выплачены. Протокольным определением от ...г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НПО «Вымпел».

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... исковые требования истца удовлетворены частично. в связи с поступившим заявлением представителя ответчика об отмене заочного решения, определением от ... заочное решение от ... отменено.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой-Казань» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Вымпел» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснил, что прямых договорных отношений с ФИО1 ООО «НПО «Вымпел» не имеет, однако выполнение работ истцом, указанных в трехстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от ... - не оспаривают, указанные работы были приняты, поскольку объект, для которого были выполнены указанные работы истцом, сдан. ФИО4, подписавший от имени ООО «НПО «Вымпел» указанный трехсторонний акт и иные строительные документы по объекту на момент подписания и на сегодняшний день является сотрудником ООО «НПО «Вымпел».

Иные третьи лица по делу не явились, извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ...г. сторонами ООО «НПО «Вымпел» (Генподрядчик), ФИО1 P.P. (Подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой-Казань» (Руководитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Нефтегазстрой-Казань» оказал, а ООО «НПО «Вымпел» принял выполненные работы по контролю работ подрядных организаций по строительству и проведению электромонтажных работ по системам автоматизации, электроснабжения, электрохимзащиты и сдаче ее результатов Генподрядчику по объекту строительства ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань» ГИС 2, 7 этап в период с ... по .... Стоимость работ (электромонтажные работы: ЭХЗ, ЭС, ПС, АК), выполненных ФИО1 установлена в 900000 руб.

Оригинал представленного акт сдачи-приемки выполненных работ приобщен к материалам дела.

... ООО «Нефтегазстрой-Казань» направило в адрес ответчика гарантийное письмо в котором ответчик гарантирует оплату произведенных работ по выполнению СМР по разделу рабочей документации ... электроснабжение, ...-... автоматическая пожарная сигнализация, ... электрохимзащита на объекте: «ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань» ГИС-2 МГ «Ямбург-Елец 2». ИСД ...» на основании акта выполненных работ до ...г.

Представителем ФИО1 в адрес ООО «Нефтегазстрой-Казань» ... направлено требование о выплате денежных средств. Ответ по данному требованию в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представителем ФИО1 ... заявлено ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы с 1200000 руб. на 900000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ...г., дополнительно пояснив, что сумма в размере 300000 рублей была передана истцу наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами результатов входного контроля МТР и оборудования №№ 1.9/ЭС7, 1.8/ЭС7, 1.7/ЭС7, 1.6/ЭС7 от ... произведен сплошной осмотр МТР и оборудования для строительства ГИМ Шеморданского ЛИУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» Этап 7, ГИС-2, МГ «Ямбург-Елец2» в составе представителей ООО «НПО «Вымпел», ООО «Нефтегазстрой-Казань», ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром реконструкция».

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №№ 1ТР/ГИС2 от 16 сентября 2023 года, 2ТР/ГИС2 от 16 сентября 2023 года, 3ТР/ГИС2 от 16 сентября 2023 года, 4ТР/ГИС2 от 16 сентября 2023 года, 1-ЭС/ГИС2 от 24 сентября 2023 года, 2-ЭС/ГИС2 от 24 сентября 2023 года, 1АК/ГИС2 от 28 октября 2023 года, 2АК/ГИС2 от 28 октября 2023 года, 1МЧ/ГИС2 от 9 ноября 2023 года, 5-ЗМ/ГИС2 от 13 октября 2023 года, 1-ЗМ/ГИС2 от 13 октября 2023 года, 2-ЗМ/ГИС2 от 13 октября 2023 года, 3-ЗМ/ГИС2 от 13 октября 2024 года, 4-ЗМ/ГИС2 от 13 октября 2023 года,1-М/ГИС2 от 14 октября 2023 года, 2-М/ГИС2 от 14 октября 2023 года, 3-М/ГИС2 от 14 октября 2023 года, 4-М/ГИС2 от 14 октября 2023 года, 12-ЭХЗ/ГИС2 от 15 октября 2023 года, 13-ЭХЗ/ГИС2 от 15 октября 2023 года, 3-ЭХЗ/ГИС2 от 15 октября 2023 года, 17-ЭХЗ/ГИС2 от 16 октября 2023 года, 18-ЭХЗ/ГИС2 от 16 октября 2023 года, 1-ПС/ГИС2 от 16 октября 2023 года, 1АК/ГИС2 от 28 октября 2023 года производителем работ, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ФИО1, приказ ... от 13 сентября 2023 года ООО «Нефтегазстрой-Казань» (т. 1: л.д. 87- 92,109-110, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 130-131, 133-134, 148, 158-159, 231-232, 234-235, 237-38, 240-241, т. 2: 4-5, 8-9, 11-12, 15-16, 26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 42-43). При этом указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписями представителей.

В соответствии с актом готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань», актом готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации, актом технической готовности электромонтажных работ, подписанными представителями ООО «НПО «Вымпел», ООО «Нефтегазстрой-Казань», ФИО1, объект в виде здания ГИС2, готов к производству работ по монтажу, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, замечания отсутствуют (л.д. 156, т.1; л.д. 23, т. 2).

Из акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 6 ноября 2023 года следует, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом «ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «НПО «Вымпел».

Из акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25 сентября 2023 года следует, что прокладка кабеля выполнена по проекту ООО «НПО «Вымпел» ..., при этом производителем работ в указанном акте указан ФИО1 (л.д. 163, т. 1).

В соответствии с актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, к сдаче-приемке предъявлены траншеи, производителем работ указан ФИО1 (л.д. 24, т. 2).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 октября 2023 года стоимость выполненных работ ФИО1 в виде электромонтажных работы: ЭХЗ, ЭС, ПС, АК, установлена в 900000 руб. В соответствии с указанным актом услуги оказаны в срок с 20 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года. Оказанные работы/услуги приняты заказчиком без замечаний. Акт подписан представителями ООО «НПО «Вымпел» ФИО4, ФИО1, представителем ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО5

Представитель третьего лица ООО «НПО «Вымпел» в судебном заседании пояснил, что ФИО4 на день подписания акта от 18 октября 2023 года и иных технических документов, являлся сотрудником ООО «НПО «Вымпел» и полномочным лицом для подписания соответствующих документов. При этом, представитель третьего лица ООО «НПО «Вымпел» пояснил, что указанный трехсторонний акт был подписан сторонами в присутствии указанных сторон.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ответчик с истцом никаких договоров (ни гражданско-правовых, ни трудовых) не заключал, соответственно, задолженностей перед истцом не имеет, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, либо опосредовано передан иному лицу, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 8, 240, 425, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что между истцом и ответчиком было заключен устный договор на выполнение подрядных работ по электромонтажным работам по объекту строительства ГИС Шеморданского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Казань» ГИС 2,7 этап в период с 20 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года. При этом, истец выполнил объем работ, согласованный с ответчиком, и передал результат работ заказчику, что подтверждается трехсторонним актом от 18 октября 2023 года. Вместе с тем, ответчик не оплатил их стоимость в полном объеме, соответственно имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Факт выполнения истцом согласованных подрядных работ подтверждается многочисленными строительными и иными актами и пояснениями представителя третьего лица ООО «НПО «Вымпел».

Актом от 18 октября 2023 года подтверждается, что работы выполнены на сумму 900000 рублей. Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере 300000 рублей истцом получена от ответчика наличными денежными средствами, суд, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 300000 рублей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 600000 рублей (900000-300000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о взыскании денежных средств работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Нефтегазстрой-Казань» (ИНН 1655328980) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей в качестве оплаты подрядных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (Девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...