Взыскание 749 989 ₽ с продавца за отказ в замене некачественного смартфона
Салахов А.С. приобрел у ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 стоимостью 164 389 ₽. После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в устройстве был обнаружен производственный дефект, делающий невозможным использование фронтальной камеры. Потребитель направил претензию с требованием устранить недостаток или вернуть деньги, а также предоставить подменный товар на период ремонта.
Ответчик проигнорировал претензию, не предоставил замену и не выполнил обязательства. Судебная экспертиза подтвердила, что дефект возник до передачи товара и не связан с действиями потребителя. Ранее суд уже удовлетворил требование о возврате стоимости смартфона, однако дополнительные требования о неустойке за непредоставление подменного товара и компенсации морального вреда остались неисполненными.
Стороны дела
История дела
- 27.03.2025, 09:16
Иск принят к производству
-
27.03.2025, 15:42Передача материалов судье
-
27.03.2025, 15:43Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
09.04.2025, 14:10Судебное заседание
Место: 112
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
23.04.2025, 16:55Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
16.05.2025, 11:10Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать:
- неустойку за просрочку предоставления подменного товара (1% от стоимости товара ежедневно) - 100 277 ₽ за период до обращения в суд и 646 048 ₽ за последующий период;
- компенсацию морального вреда - 20 000 ₽;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования.
В процессе истец частично отказался от требований, исключив требование о принудительном предоставлении подменного товара.
Позиция ответчика
Ответчик не явился в суд, но ходатайствовал о назначении экспертизы и отложении дела. Суд отказал, так как экспертиза уже проводилась в рамках предыдущего разбирательства. Ответчик не представил доказательств выполнения требований потребителя.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» (право на замену товара, неустойка за просрочку);
- ст. 15 ГК РФ (компенсация морального вреда);
- ст. 13 ЗоЗПП (штраф за недобровольное исполнение).
Установлено, что ответчик нарушил сроки реагирования на претензию и не предоставил подменный товар, что является основанием для взыскания неустойки.
Решение суда
Суд частично удовлетворил иск:
- взыскал неустойку - 746 326 ₽;
- компенсацию морального вреда - 3 000 ₽;
- штраф - 374 663 ₽.
В остальной части иска отказано. Государственная пошлина взыскана с ответчика.
Оригинальный текст дела
УИД 16RS0047-01-2024-000087-82
Дело № 2-1960/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Салахов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей.
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год. Срок службы - 3 года.
Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №.
В направленной в адрес ООО «МВМ» претензии также содержало требование о предоставлении потребителю в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.
Вышеуказанная претензия и товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени Салаховым А.С. ответ на претензию не получен. Требования потребителя об устранении недостатков в товаре либо возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.
Аналогичный подменный товар потребителю также не предоставлен.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рубле (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара.
Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.
Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Салахова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в части требования обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 19 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (дело №) постановлено: «иск Салахова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Салахова А.С. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 164 389 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (164 389 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 17 855 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 452 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахова А.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5 944 рубля».
Таким образом, фактически было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.
Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей.
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год.
Срок службы - 3 года.
Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии акта выполненных работ ООО «Инженер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование имеет следы эксплуатации в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неавторизованного ремонта (отклеена крышка, поврежден клейкий элемент, снимался внешний дисплей). Неавторизованный ремонт изделия является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли в смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, недостатки, которые делают невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению, в том числе, заявленные истцом. B случае выявления недостатков, определить носят ли они производственный характер, либо возникли в результате действий потребителя, определить стоимость восстановительно ремонта?
Согласно заключению ООО «Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании данного определения, в исследуемом смартфоне присутствует недостатки, которые не позволяют пользоваться фронтальной камерой в раскрытом виде. В результате разборки следов механического, электрохимического воздействия, а также следов ремонта не обнаружено, отсюда можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер. Ремонт в авторизованном сервисном центре осуществляется путем замены фронтальной камеры внутреннего дисплея и составляет 6 400 рублей, срок ремонта 45 рабочих дней.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в том числе и доводам представителя ответчика о том, что недостаток в товаре является устранимым, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя, постановив вышеуказанное решение.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №.
В направленной в адрес ООО «МВМ» претензии также содержало требование о предоставлении потребителю в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.
Вышеуказанная претензия и товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени Салаховым А.С. ответ на претензию не получен. Требования потребителя об устранении недостатков в товаре либо возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.
Аналогичный подменный товар потребителю также не предоставлен. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.
В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика в том числе неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек; неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 646 048 рублей 77 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа составляет 374 663 рубля 03 копейки (100 277,29 +646 048,77 + 3 000 х 50 %).
Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не приложены доказательства того, что им понесены расходы в заявленном размере. Таким образом, суд отказывает истцу в данном требовании в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов истцом (не приложен договор, платежный документ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Салахова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577446840095) в пользу Салахова А.С. (паспорт № выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 048 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 374 663 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахова А.С. отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577446840095) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 963 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев
УИД 16RS0047-01-2024-000087-82
Дело № 2-1960/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Салахов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей.
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год. Срок службы - 3 года.
Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №.
В направленной в адрес ООО «МВМ» претензии также содержало требование о предоставлении потребителю в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.
Вышеуказанная претензия и товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени Салаховым А.С. ответ на претензию не получен. Требования потребителя об устранении недостатков в товаре либо возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.
Аналогичный подменный товар потребителю также не предоставлен.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рубле (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара.
Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.
Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Салахова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в части требования обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу аналогичный подменный товар, в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанной по предоставлению подменного товара.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 19 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (дело №) постановлено: «иск Салахова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Салахова А.С. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 164 389 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (164 389 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 17 855 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 452 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахова А.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5 944 рубля».
Таким образом, фактически было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.
Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, стоимостью 164 389 рублей.
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год.
Срок службы - 3 года.
Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии акта выполненных работ ООО «Инженер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование имеет следы эксплуатации в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неавторизованного ремонта (отклеена крышка, поврежден клейкий элемент, снимался внешний дисплей). Неавторизованный ремонт изделия является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли в смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №, недостатки, которые делают невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению, в том числе, заявленные истцом. B случае выявления недостатков, определить носят ли они производственный характер, либо возникли в результате действий потребителя, определить стоимость восстановительно ремонта?
Согласно заключению ООО «Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании данного определения, в исследуемом смартфоне присутствует недостатки, которые не позволяют пользоваться фронтальной камерой в раскрытом виде. В результате разборки следов механического, электрохимического воздействия, а также следов ремонта не обнаружено, отсюда можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер. Ремонт в авторизованном сервисном центре осуществляется путем замены фронтальной камеры внутреннего дисплея и составляет 6 400 рублей, срок ремонта 45 рабочих дней.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в том числе и доводам представителя ответчика о том, что недостаток в товаре является устранимым, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя, постановив вышеуказанное решение.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №.
В направленной в адрес ООО «МВМ» претензии также содержало требование о предоставлении потребителю в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.
Вышеуказанная претензия и товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени Салаховым А.С. ответ на претензию не получен. Требования потребителя об устранении недостатков в товаре либо возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.
Аналогичный подменный товар потребителю также не предоставлен. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.
В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика в том числе неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек; неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 164 389 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 646 048 рублей 77 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа составляет 374 663 рубля 03 копейки (100 277,29 +646 048,77 + 3 000 х 50 %).
Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не приложены доказательства того, что им понесены расходы в заявленном размере. Таким образом, суд отказывает истцу в данном требовании в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов истцом (не приложен договор, платежный документ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Салахова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577446840095) в пользу Салахова А.С. (паспорт № выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 277 рублей 29 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 048 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 374 663 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахова А.С. отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577446840095) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 963 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев
Похожие дела
Взыскание 108 024 ₽ с импортера Apple за некачественный смартфон и нарушение сроков ремонта
Журавлева Эльвира Алмазовна приобрела смартфон Apple стоимостью 43 000 ₽ у продавца (ИП), который не являлся официальным дилером. В течение гарантийного срока устройство вышло из строя из-за производственного дефекта - неисправности основной платы....
Взыскание 140 791 ₽ с продавца за некачественный смартфон и нарушение сроков ремонта
Галимова Л.Ф. приобрела в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, у которого в течение гарантийного срока выявилась неисправность фронтальной камеры. Истец потребовала безвозмездного ремонта и предоставления подменного устройства, но...
Возврат 136 610 ₽ с Apple за производственный брак планшета
Вахламов А.П. приобрел в ООО «Сеть Связной» планшет iPad стоимостью 136 610 ₽. В течение гарантийного срока устройство перестало включаться и заряжаться. Продавец устранил дефект, но после возврата товара неисправность проявилась вновь. Независимая...
Расторжение договора купли-продажи и взыскание 826 725 ₽ с продавца за некачественную видеокарту
14 мая 2021 года Северин А.А. приобрел в магазине ООО «СИТИЛИНК» видеокарту Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX стоимостью 94 520 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: отсутствие изображения и...