Взыскание 766 тыс. ₽ с управляющей компании за ущерб от залива офиса

УИД 16RS0047-01-2024-002223-76

Дело № 2-4028/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

с участием представителя истца Салеева Я.С. - Хусаинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Я.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Салеев Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: адрес

ООО «Управляющая организация «Берег» является управляющей компанией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения принадлежащего, в результате которого были повреждены наружная стена площадью 12 кв.м. с отслоением отделочного слоя в местах подтекания, вздутие краски.

По факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом был заключен договор подряда с Чупровым А.И. на сумму 99134 рубля 58 копеек на ремонт, а также материалов для ремонта на сумму 41000 рублей.

В результате повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ были повреждены облицовочные материалы стен, вздутие гипсокартонных перегородок, повреждение краски потолка, повреждение ДСП кухонной зоны, повреждение дизайнерских граффити, разрушение гипсокартонного короба, разрушение декоративных реек короба, деформация материального утепления короба, затопление 3 системных блоков ПК, вынужденный простой 96 часов, деформация дверных межкомнатных блоков, появление трещин столешницы стола в переговорной зоне.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 574012 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 40000 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт вынужденного простоя арендаторов в количестве 96 часов на сумму 52000 рублей, что является для истца убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 766147 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10861 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Салеев Я.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес

ООО «Управляющая организация «Берег» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в результате которого были повреждены наружная стена площадью 12 кв.м. с отслоением отделочного слоя в местах подтекания, вздутие краски.

По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, причина попадания природных осадков внутрь офисного помещения не установлена.

ИП Тубман И.Н. выставлен счет - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ИП Чупровым А.И. составлена смета устранений последствий залива помещения на сумму 99134,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате повторного залива от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены облицовочные материалы стен, вздутие гипсокартонных перегородок, повреждение краски потолка, повреждение ДСП кухонной зоны, повреждение дизайнерских граффити, разрушение гипсокартонного короба, разрушение декоративных реек короба, деформация материального утепления короба, затопление 3 системных блоков ПК, вынужденный простой 96 часов, деформация дверных межкомнатных блоков, появление трещин столешницы стола в переговорной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ составлено два акта, свидетельствующие о последствиях залива помещения, подписанные с одной стороны представителем истца Хусаиновым А.А., с другой стороны руководителем ответчика Нуруллиным И.Р. и администратором ответчика Игнатовым Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ответчика произведен повторный осмотр и составлен соответствующий Акт осмотра.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате залива помещения, истец обратился в АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 574 012 рублей 75 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Своих доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, суд не просил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере 766147 рублей 33 копеек (99134,58 + 41000 + 574012,75 + 52 000).

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а именно 40000 рублей - расходы на оценку ущерба, 10861 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Салеева Я.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (ИНН 1656076887, ОГРН 1141690030855) в пользу Салеева Я.С. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по РТ в адрес ДД.ММ.ГГГГ) 766 147 рублей 33 копейки, 40000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10861 рубльв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев