Взыскание 104 612 ₽ с банка за навязанные услуги по кредитному договору

УИД 16RS0047-01-2024-002983-27

Дело № 2-2328/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗариповаРамиляРамисовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Р. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2023 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Зариповым Р.Р., был заключен кредитный договор № 00024666-АК-МСК-23, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 754 069 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

24 января 2023 г. между Зариповым Р.Р. ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-A3-0000220576 («Автодруг-3») с вознаграждением в сумме 78000 рублей. Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

17 мая 2023 г. (рег. № 6786/16/14) Зарипов Р.Р. обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

2 ноября 2023 г. по почте было получено определение об отказе в возбуждении дела об административные правонарушения от 30 октября 2023 г., в связи с отсутствие состава правонарушения.

29 января 2024 г. Арбитражным судом РТ по делу № А65-32970/2023 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 2 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

17 апреля 2024 г. апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда РТ по делу № A65-32970/2023 без изменения.

19 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

По состоянию на 19 апреля 2024 г. просрочка составляет 295 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 30 июня 2023 г., составляет 690 300 рублей. Вместе с тем, истец считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 450000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 000 рублей, за договор № KAN-A3-0000220576 («Автодруг-3») от 24 января 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13386 рублей 66 копеек, выплаченные по кредитному договору № 00024666-АК-МСК-23 от 24 января 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № 00024666-АК-МСК-23 от 24 января 2023 г. в размере 11 123 рублей 41копеек, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Зариповым Р.Р., был заключен кредитный договор №00024666-АК-МСК-23, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 754 069 рублей под 13,899 % годовых до 25 января 2027 г. заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день истцом заключен договор № KAN-A3-0000220576 («Автодруг-3») и выдан сертификат к вышеуказанному договору с вознаграждением в сумме 78 000 рублей. Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

17 мая 2023 г. (рег. № 6786/16/14) Зарипов Р.Р. обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

2 ноября 2023 г. по почте было получено определение об отказе в возбуждении дела об административные правонарушения от 30 октября 2023 г., в связи с отсутствие состава правонарушения.

29 января 2024 г. Арбитражным судом РТ по делу № А65-32970/2023 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 2 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

17 апреля 2024г. апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда РТ по делу № A65-32970/2023 без изменения.

Как установлено Арбитражным судом РТ, 24 января 2023 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Зариповым P.P. был заключен кредитный договор № 00024666-АК- МСК-23, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 754 069 рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

24 января 2023 г. между Зариповым P.P. ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KANA3-0000220576 («Автодруг-3») с вознаграждением в сумме 78 000 рублей.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) в графе «Параметры дополнительных услуг» указано следующее: «Я, нижеподписавшийся, настоящим подтверждаю, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что я вправе: - отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; - требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных мною за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически мне оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу; заявления об отказе от такой услуги; - требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности но возврату мне денежных средств.

Указанное требование может был, направлено заемщиком банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу».

В графе «подпись» под указанной выше графой проставлена подпись заемщика, ниже (в таблице в поле «да/нет») отражено выраженное заемщиком согласие на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: - иное - ООО «Сити Ассист» (компания, предоставляющая услугу) - 78 000 рублей (стоимость услуги); - ставка автомобилиста - МАО Банк «ФК Открытие» (продукты Банка) - 40 069 рублей (стоимость услуги); - юридический сервис - ООО «Юридические решения» (продукты банка) - 6000 рублей (стоимость услуги).

При этом, в анкете-заявлении указано, что «оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключение услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги ознакомлен и согласен. Я уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, влияющих на процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы кредитования) являются смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись».

В соответствующей графе проставлена подпись заемщика.

Проанализировав вышеприведенные условия, ответчик пришел к выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.

Повторно проанализировав представленные потребителем документы, суд установил, что подпись потребителя проставлена под всей графой, при этом доказательства проставления символа согласия потребителя «галочка» во всей анкете под условиями, необходимыми банку для заключения кредитного договора, именно потребителем, а не сотрудником банка, отсутствуют.

Заемщику при получении кредита не разъясняли условия кредита.

Форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, подпись потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банка Потребителем о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. ЗариповаРамиляРамисовича и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Судом учтено, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из содержания Заявления информация о форме и источниках оплаты за дополнительную услугу вовсе не следует.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в договоре потребительского кредита вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. Зарипова Р.Р. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23февраля 1999 г. № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной суммы навязанной услуги за договор № KAN-A3-0000220576 («Автодруг-3») от 24января 2023 г. в размере 78 000 рублей и убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете процентов суд исходит того, что ввиду подключения услуги «Ставка автомобилиста» размер процентной ставки по кредиту для заемщика в указанный в иске период с 25 января 2023 г. по 19 апреля 2024 г. составил 10,9 % годовых, в связи с чем в качестве понесенных убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за заявленный период подлежит взысканию 10498 рублей 21 копейка (78 000,00 ? 341/365 ? 10.9 % + 78 000,00 ? 110/366 ? 10.9 %).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму уплаченной страховой премии в размере 78 000 рублей за период с 25 января 2023 г. по день подачи искового заявления, 19 апреля 2024 г., в размере 11 123 рублей 41 копеек, являются законными и обоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Зариповым Р.Р. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 450 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 52 31 рублей 81 копейка (78000,00+5000,00+11123,41,+10498,21)/2). Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Зарипова Р.Р. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности Хабиров И.М. на основании договора на оказание юридических услуг № 03/02/23 от 3 февраля 2023 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), подавал исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от 3 февраля 2023 г. Зарипов Р.Р. оплатил Хабирову И.М. сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Зарипову Р.Р. за счет ответчика затрат на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3489 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗариповаРамиляРамисовича удовлетворить частично.

Взыскивать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу ЗариповаРамиляРамисовича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги в размере 78 000 рублей, за договор №KAN-A3-0000220576 («Автодруг-3») от 24 января 2023 г., денежные средства в размере 10489 рублей 21 копейки, выплаченные по кредитному договору №00024666-АК-МСК-23 от 24 января 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 рублей 41 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗариповаРамиляРамисовича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева