Взыскание 377 750 ₽ с автосалона за навязанную услугу "Помощь на дорогах"

УИД 16RS0047-01-2024-005219-12

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Чижкова Е.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-Ресурс» (далее также ответчик). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВА Групп» (далее по тексту- автосалон, Продавец), где в этот же день заключила договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрела автомобиль Toyota RAV4, I (XA10), VIN №, 2016 года выпуска, за 2 670 000 рублей с использованием кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи сотрудниками автосалона истцу сообщили, что кредитной организацией одобрен кредит на условиях заключения договоров на дополнительные услуги, в том числе с ответчиком по сервисной программе «Помощь на дорогах» с выдачей Сертификата технической помощи на дороге, и предложено проставить подпись в соответствующих графах бланка заявления о заключении договора по программе «Помощь на дорогах» и выдаче Сертификата.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истцу передали Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский сервис сроком на 5 лет по тарифу «Премьер». Стоимость данных услуг составила 214 500 рублей, которая была включена в общую стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме в ту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кредитными денежными средствами путем банковского безналичного перевода.

При заключении договора сотрудники автосалона сообщили истцу, что дополнительные услуги, выражающиеся в помощи на дорогах, будут полезны для нее и необходимы в некоторых ситуациях на дорогах. При этом с условиями публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах» ее ни устно, ни письменно не ознакомили.

На следующий день после приобретения автомобиля истец обратилась на телефон горячей линии, указанный в Сертификате технической помощи на дороге за разъяснениями указанного в Сертификате перечня услуг, доступных в рамках тарифа, и в результате данных ей разъяснений по телефону горячей линии, а также самостоятельно изученных условий публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте, ей стало известно, что в перечень услуг, доступных в рамках указанного в Сертификате тарифа, включены такие незначительные, несущественные услуги как «Отключение сигнализации», «Поиск эвакуированного авто», «Получение справки из Гидрометцентра», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Получение документов в ГИБДД и ОВД» и прочие, которые истец может самостоятельно выполнить без чьей-либо помощи и, соответственно, в услугах не нуждается.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля необходимость в получении данных дополнительных услуг по заключенному с ответчиком договору на абонентское обслуживание у истца отсутствовала. Но под прямым давлением со стороны Продавца и «необходимости и комфорте заключения договора купли-продажи автомобиля», данная услуга, а именно: абонентское обслуживание автомобиля марки Toyota RAV4, I (1A10), VIN №, 2016 года выпуска, по сервисной программе «Помощь на дорогах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет по тарифу «Премьер» было приобретено истцом за 214 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду отсутствия личного интереса, необходимости в оказании ей услуг, указанных в перечне, в установленный Законом о защите прав потребителей четырнадцатидневный срок направила ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров с требованием о возвращении уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский сервис сроком на 5 лет по тарифу «Премьер» с требованием вернуть уплаченные ею деньги в размере 214 500 рублей в добровольном порядке путем перечисления ответчиком по указанному в уведомлении реквизитам.

Согласно сведениям с официального сайта Поста России указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату (ООО «Авто-Ресурс») ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца, не осуществив возврата оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на абонентский сервис по тарифу «Премьер». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сервисной программы помощи на дорогах в размере 214 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 480 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 2 145 рублей в день, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возмещении судебных расходов.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении иска. Ссылается на совершение между сторонами сделки по оказанию услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», которая фактически оказана путем предоставления истцу доступа к электронным информационным материалам, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются необоснованными. Также, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «ВА ГРУПП» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 039 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, условиями которого предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Дата окончания сертификата установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, предоставляемых ООО «Авто-Ресурс», составила 214 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Поста России указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К настоящим правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата отсутствует информация о дополнительной услуге, предоставляемой ООО «Авто-Ресурс».

Согласно выписке по счету и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП БАНК» перечислило ответчику денежные средства в размере 214 500 рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Согласно части 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств предоставления ответчиком равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, а также статьи 32 Закона № 2300-1 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, истец отказалась от услуг договора «Технической помощи на дороге» в период действия данного договора, ни одной из его услуг не воспользовалась, доказательств несения реальных расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика не было предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении с ней оспариваемого договора сервисной услуги «Помощь на дорогах» удовлетворению не подлежит как заявленное излишне, поскольку на момент вынесения указанного решения договор уже расторгнут исходя из волеизъявления истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рубле.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 250 рублей ((214 500 + 10 000)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 40 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Ресурс» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 5 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чижковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940, КПП 165801001, ОГРН 1231600048448) в пользу Чижковой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 214 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 112 250 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940, КПП 165801001, ОГРН 1231600048448) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев