Взыскание 340 516,31 ₽ с Wildberries за продажу некачественного смартфона

КОПИЯ Дело №2-767/2025 (№ 2-4964/2024)

УИД 16RS0047-01-2024-006251-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 января 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Бабаева Р.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Бабаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин маркетплейса Wildberries.ru был приобретен смартфон SamsungGalaxyS23 SM-S911B/DS, серийный номер устройства: № стоимостью 67 992 рубля. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (перестал определять сим-карту).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с вышеуказанными недостатками обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре. Одновременно с претензией был направлен смартфон в полной комплектации. В претензии имелось требование о возврате денежных средств и почтовых расходов в размере 390,07 рублей и 302 рубля. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения и почтовой квитанцией, истец вместе с претензией направил дефектный товар, и кассовый чек о приобретении телефона.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, отказавшись от досудебного урегулирования спора.

До настоящего времени ни одно из заявленных требований потребителя ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Согласно выводам эксперта заявленный дефект подтвердится, в телефоне неисправна плата сим-карта, который является производственным дефектом.

Для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью, расходы по оказанию юридической помощи составили 10000 рублей.

Так же истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 67992 рубля, почтовые расходы в размере 692,07 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей,, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере43514,88 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, далее в размере 679,92 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, возражений, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли доего передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин маркетплейса Wildberries.ru истцом был приобретен смартфон SamsungGalaxyS23 SM-S911B/DS, серийный номер устройства: № стоимостью 67 992 рубля. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев.

Электронные кассовый чек были выдан ответчиком, в качестве продавца указано ООО «Вайлдберриз».

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (перестал определять сим-карту).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с вышеуказанными недостатками обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре, одновременно с претензией истцом был направлен смартфон в полной комплектации. В претензии имелось требование о возврате денежных средств и почтовых расходов. Согласно сведениям почтового идентификатора (ШПИ 80110795652240) ДД.ММ.ГГГГ срок хранения корреспонденции с посылкой истек, в связи с чем, она была выслана обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения экспертизы, услуги по проведению экспертного исследования составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне SamsungGalaxyS23 SM-S911B/DS, серийный номер устройства: № имеется неисправность: «не ловит сеть, не определяет сим-карты в первом слоте». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность платы сим-карты смартфона.

С технической точки зрения, природа возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя платы сим-карт смартфона. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током.Попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы) не выявлены (л.д.21).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение проведенной по инициативе истца экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Кроме этого, судом учитывается, что ответчик игнорировал попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку посылка, направленную истцом в адрес ответчика была возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции, проверку качестве ответчик не провел.

Стороной ответчика не представлено доказательств обратному.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

При этом пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, а так же о возврате денежных средств за товар, истец избрал удобный для него способ, направив претензию посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки телефона приобретенного истцом у ответчика, подлежат безвозмездному устранению не позднее 45 дней с момента передачи товара ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за некачественный товар, а так же неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1% от цены товара (679,92 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей2 срок для устранения недостатков и выдачи подменного товара. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом кратчайший срок, истец указал, что имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойка за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неисполнении требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит удовлетворению за указанный истцом период.

Расчеты, произведенные истцом проверены, признаются арифметически верными.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку с уточнением на день вынесения решения суда. Период просрочки исполнения требования потребителя на день вынесения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 дней. Расчет неустойки: 679,92 рублей в день х 198 дней = 134624,16 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, доказательств обратному суду не представлено.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в предоставлении подменного товара на период ремонта телефона, а так же в отказе о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика неустоек за отказ в исполнении требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (67 992 +134624,16 + 5 000) х 50% = 103808,08 рублей.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Ответчиком возражений и ходатайств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг и почтовые расходы, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между Бабаевым Р.А. и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: составление искового заявления в суд, направление материалов в суд, представления интересов заказчика в ООО «Вайлдберриз» по всем вопросам, связанным с безвозмездным устранением недостатков товара. Поручение исполняется до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость работ оставила 10000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела чеком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обосновании своих требований, суду представлены квитанции об оплате направления претензий, искового материала ответчику и в суд. Данные требования суд так же признает законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца Бабаева Р.А. на имя представителей с правом передоверия выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец инициировал проведение экспертизы с целью подтверждения своих доводов, указанных в иске и ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оригиналы чеков, подтверждающих несение судебных расходов, представлены суду на сумму заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаева Р.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Бабаева Р.А. оглы(паспорт №) стоимость товара в размере 67 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 134624,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее взыскивать неустойку вразмере 1% от стоимости товара (67992 рубля) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 103808,08 рублей, почтовые расходы в размере 692,07 рублей, 2400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву Р.А. оглы отказать.

Обязать Бабаева Р.А. оглы(паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) смартфонSamsungGalaxyS23 SM-S911B/DS, серийный номер устройства: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) за свой счет принять у Бабаева Р АйдыноглысмартфонSamsungGalaxyS23 SM-S911B/DS, серийный номер устройства: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) государственную пошлину в размере 10 078 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, из которых 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова