Взыскание 2,5 млн ₽ с производителя за существенные недостатки автомобиля

Дело №--

16RS0№---97

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Габитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что Габитова Г.Р. по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. для личных нужд приобрела автомобиль CHERY TIGGO4.

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно: коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах, колесных арках, внутренних элементах моторного отсека); сломались стойки стабилизатора; отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами); потек сальник привода.

--.--.---- г. потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии.

--.--.---- г. потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

--.--.---- г. и --.--.---- г. потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. у официального дилера ООО «Луидор-Казань» на Ярослава Гашека, ... ..., проведена проверка качества товара. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки в виде коррозии на порогах авто, которые не были известны потребителю ранее. В связи с этим, --.--.---- г. изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении.

--.--.---- г. потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен авто для дополнительного осмотра на предмет коррозии. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, которые не были известны потребителю ранее, а именно: обнаружены коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; обнаружена коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; обнаружена коррозия и вздутие ЛКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля.

И только --.--.---- г. потребителю выдали акт осмотра по вышеуказанным двум обращениям.

--.--.---- г. потребитель получил приглашение от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на передачу авто --.--.---- г. для проведения ремонта. В связи с тем, что потребитель получил и прочитал данное требование только вечером того же дня, потребитель не мог физически успеть осуществить передачу автомобиля.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях, порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок.

--.--.---- г. потребитель сдал авто в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань».

--.--.---- г. при разборе авто сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова, которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии пока авто в разобранном состоянии, так как в собранном состоянии эти недостатки увидеть невозможно.

--.--.---- г. потребитель получил от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» телеграмму, согласно которой авто по требованию от --.--.---- г. готово и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель принял работы по требованию от --.--.---- г. и авто у официального дилера ООО «Луидор-Казань». И сразу же --.--.---- г. потребитель сдал авто для устранения коррозии по требованию от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности авто после ремонта по требованию от --.--.---- г. и о приглашении забрать авто --.--.---- г..

--.--.---- г. автомобиль по готовности после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю.

--.--.---- г. после недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал авто официальному дилеру в ООО «Диалог А» для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях авто.

--.--.---- г. потребитель авто с ремонта забрал. ООО «Диалог А» по гарантии заменил молдинги дневного ходового огня правый и левый; заменил стойку стабилизатора заднюю.

Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля дилер так и не устранил, так как данных запчастей в наличии у них не было.

--.--.---- г., в связи с вышеизложенным, потребитель направил изготовителю письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства получена ответчиком --.--.---- г., требования в установленные законом сроки не удовлетворены.

Истцом рассчитана неустойка за один день просрочки исполнения требования за не возмещение покупной стоимости автомобиля, за один день за не возмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля, за один день за несвоевременное возмещение убытков в виде процентов за пользование суммой кредита, которая составила по 22 799 рублей в день.

--.--.---- г. было частично удовлетворено требование о возмещении покупной цены автомобиля, неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 576 287 рублей (22 799 рублей х 113 дней).

Остальные требования удовлетворены ответчиком на основании судебного акта --.--.---- г., в связи с чем, у потребителя возникли неблагоприятные последствия, указанные в иске.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение самостоятельного требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по претензии от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 576 287 рублей, штраф.

Истец Габитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей - отказано.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей постановлено считать исполненным.

Также постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 237 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу в части взыскания штрафа изменено, принято в данной части новое решение.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. штраф в размере 601 850,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 601 850,16 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между Габитовой Г.Р. и ООО «Луидор-Казань» заключен договор №-- купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--, 2021 года выпуска, стоимостью 1 489 900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

Обоснованность требований истца об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков установлена судами первой, апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, убытков, штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 576 287 рублей, штраф.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить оплаченную стоимость товара.

Данную претензию АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» получено --.--.---- г., десятидневный срок истекает --.--.---- г..

Поскольку --.--.---- г. - выходной день, день исполнения обязательств истекает в следующий за выходными рабочий день - --.--.---- г.. В указанные сроки требование не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что на дату вынесения решения суда цена аналогичного товара составляла 2 279 900 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения, то есть 2 279 900 рублей.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день исполнения обязательств) составляет 2 393 895 рублей (2 279 900 х 1% х 105 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в размере 300 000 рублей отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

При этом сумма неустойки в размере 2 393 895 рублей, по мнению суда, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» составляет 150 000 рублей (300/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки и отсутствия доказательств его несоразмерности.

По мнению суда, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом, доводы возражений представителя ответчика, согласно которым штраф взыскан с ответчика в пользу истца ранее постановленными судебными актами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку штраф взыскан за несоблюдение иных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 169,48 рублей от суммы 2 393 895 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Габитовой Г.Р. (паспорт №--) 300 000 рублей в счет неустойки, 150 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 20 169,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.