Взыскание 5,9 млн ₽ с автосалона за отказ в гарантийном ремонте неисправного бесключевого доступа

Копия 16RS0051-01-2024-008726-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2024 года Дело №2-5792/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Габитова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Габитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2019 года между Габитовым А.А. и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор номер изъят купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки номер изъят.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2019 года.

Стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 8 333,33 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем в равен 3 годам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю, то есть с 28 апреля 2018 года.

В период эксплуатации автомобиля в гарантийный период истцом был обнаружен недостаток в виде нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери (кнопка открывания двери не открывала и не закрывала автомобиль).

27 февраля 2021 года Габитов А.А. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в виде нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери (кнопка открывания двери не открывала и не закрывала автомобиль), был открыт заказ-наряд номер изъят с указанием проявления недостатка: «Не открывается автомобиль с кнопки на двери водителя».

Сотрудники салона при приемке автомобиля убедились, что бесключевой доступ не работает, однако устранять этот недостаток отказались, сославшись на то, что это зима и такое явление считается нормальным, так как в кнопку двери могла попасть вода, и она могла просто замёрзнуть, и когда кузов отогреется, то кнопка на ручке снова заработает. Когда автомобиль завезли в сервисный центр, сотрудники салона сначала отогрели ручку двери, затем провели с ней манипуляции и кнопка нестабильно, но на время снова заработала, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от 27 февраля 2021 года.

Однако, сразу же после того, как потребитель выехал с сервисного центра, бесключевой доступ ручки водительской двери снова перестал работать.

Не согласившись с отказом проведения ремонта, Габитов А.А. неоднократно по телефону обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» номер изъят ООО «УК «ТрансТехСервис» (г. Казань), обращался к импортёру для того, чтобы ему устранили этот недостаток бесключевого доступа по гарантии.

В связи с большим количеством обращений и указанием импортёра по итогу ООО «УК «ТрансТехСервис» приняло решение провести проверку недостатка в виде нерабочего бесключевого доступа.

16 июня 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществило проверку качества автомобиля, по итогам которой был сделан вывод о том, что исследование автомобиля показало, что на автомобиле не функционирует кнопка в ручке водительской двери (предположительно из-за не герметичности, попадания влаги), которое устраняется в рамках правил, установленных заводом-изготовителем.

Однако и после такой проверки качества, где недостаток был подтверждён, дилер его не устранял.

09 сентября 2021 года потребитель повторно обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» и в Филиал №1 ООО «УК «ТрансТехСервис», направив ещё две претензии по адресу нахождения юридического лица в г. Набережные Челны и по адресу нахождения в г. Казани, об устранении недостатка в виде не функционирования кнопки в ручке водительской двери (бесключевой доступ). Указанные претензии получены адресатами 14 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 соответственно.

10 сентября 2021 года истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» (в г. Казани) с такой же претензией для её скорейшего получения адресатом.

11 сентября 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворило требование истца и устранило безвозмездно недостаток в виде нерабочего бесключевого доступа.

Поскольку претензия, предъявленная ответчику еще 27 февраля 2021 года, удовлетворена последним только 11 сентября 2021 года, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 28 февраля 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 5 945 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Истец Габитов А.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что работы по ремонту 11 сентября 2021 года произведены в рамках программы Goodwill - Жест доброй воли. Случай не является гарантийным. Срок гарантии истек 28 апреля 2021 года. Кроме того, пояснил, что 27 февраля 2021 года при обращении истца в сервисный центр ответчика, недостаток кнопки на водительской двери на автомобиле выявлен не был. Какие-либо работы с автомобилем истца в этот день не проводились.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между Габитовым А.А. и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор номер изъят купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки номер изъят, тип автомобиля: номер изъят 31 января 2018 года, пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 31 595 километров, регистрационные знаки номер изъят свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер изъят, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Согласно пункту 1.4. договора, автомобиль имеет следующие недостатки: задняя правая дверь: следы ремонта/окраса.

Стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 8 333,33 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора, срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 3 годам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю, то есть с 28 апреля 2018 года.

Таким образом, гарантийный срок автомобиля номер изъят.

В период эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери (кнопка открывания двери не открывала и не закрывала автомобиль).

27 февраля 2021 года истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в виде нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери (кнопка открывания двери не открывала и не закрывала автомобиль), был открыт заказ-наряд номер изъят с указанием проявления недостатка: «Не открывается автомобиль с кнопки на двери водителя».

В ходе рассмотрения указанного обращения в тот же день, 27 февраля 2021 года, был составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что в ходе проверки причин послуживших для обращения истца в сервисный центр установлено, что недостатка в кнопке водительской двери не выявлено. В разделе 12 акта приема-передачи автомобиля указано, что «кнопка отогрелась - заработала» (л.д. 52).

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, какие-либо работы в автомобиле истца в день обращения сотрудниками сервисного центра не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются также в потребителя требовании о гарантийном устранении недостатков в виде коррозии и вздутия ЛКП, о ремонте дверной ручки (бесключевого доступа), о замене рулевого колеса и кнопок мультитула, направленном в адрес ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 85). Согласно содержанию указанного требования, 27 февраля 2021 года истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатка в части нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери. Когда автомобиль завезли в сервисный центр, то кнопка нестабильно, но на время снова заработала. При этом ручку не вскрывали и никакого внутреннего осмотра не производили. После того как истец уехал из сервисного центра, бесключевой доступ снова начал работать.

Указанный акт от 27 февраля 2021 года подписан сторонами, получение автомобиля с указанным в акте примечанием "кнопка отогрелась - заработала" истцом не оспаривается, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе акта, оригинал которого обозревался сторонами в судебном заседании 18 июля 2024 года, претензий по принятому автомобилю у истца к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» до 10 сентября 2021 года не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан Габитовым А.А. под влиянием обмана или путем введения в заблуждение, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Согласно пояснением истца Габитова А.А., сразу после того, как он забрал свой автомобиль из сервисного центра, кнопка открывания водительской двери вновь перестала работать, о чем сделана отметка в акте приема-передачи автомобиля от 27 февраля 2021 года. В связи с указанным, по утверждению потребителя, Габитов А.А. неоднократно путем телефонных звонков обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт обращений истца к ответчику по телефону, суду доказательств тому истцом не предоставлено. Записи о неисправности кнопки открывания двери в акте приема-передачи автомобиля от 27 февраля 2021 года сделаны самим истцом, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания. В подлиннике указанного документа, предоставленного ответчиком в судебном заседании, подобных записей не имеется. Таким образом, принимая во внимания, что записи сделаны истцом в отсутствие представителя ответчика, доказательств телефонных обращений ответчику истцом не представлено, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения суда указанные обстоятельства учтены быть не могут.

4 февраля 2021 года истцом ООО «Эллада Интертрейд» было вручено требование о гарантийном устранении недостатков в виде коррозии и вздутия ЛКП, о ремонте дверной ручки (бесключевого доступа), о замене рулевого колеса и кнопок мультируля. 31 мая 2021 года указанное требование было также направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Эллада Интертрейд».

В целях проверки доводов, изложенных в указанном требовании от 31 мая 2021 года, направленном в ООО «Эллада Интертрейд», по поручению последнего 18 июня 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» была проведена проверка качества автомобиля истца.

Актом проверки качества автомобиля от 16 июня 2021 года установлено, что исследование автомобиля показало, что на автомобиле не функционируют кнопка в ручке водительской двери (предположительно из-за не герметичности, попадания влаги), которое устраняется в рамках правил, установленных заводом-изготовителем

9 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в виде не функционирования кнопки в ручке водительской двери. Претензия получения ответчиком 14 сентября 2024 года.

Кроме того, указанная претензия была лично вручена ответчику 10 сентября 2021 года, о чем имеется отметка о принятии с присвоением претензии входящего номера.

11 сентября 2024 года, согласно акту выполненных работ номер изъят истцу была оказана услуга по замене наружной рукоятки передней двери в сборе (левой). Согласно указанному акту, работы произведены по программе Goodwill - Жест доброй воли. Не гарантийный случай. Срок гарантии истек 28 апреля 2021 года.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом, согласно пункту 4.1. договора, срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем в равен 3 годам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю, то есть с 28 апреля 2018 года.

Недостаток автомобиля в виде не функционируя кнопки в ручке водительской двери был подтвержден в ходе проверки качества автомобиля от 16 июня 2021 года, проведенной по требованию от 31 мая 2021 года, направленном в ООО «Эллада Интертрейд», то есть после истечения гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока, заявленный в настоящем иске недостаток в автомобиле в виде нерабочего бесключевого доступа ручки водительской двери, не подтвердился. Суд исходит из того, что заявленный потребителем недостаток в автомобиле отсутствовал, претензий по указанному недостатку в период гарантийного срока потребитель ответчику не предъявлял, относимых, допустимых и достоверных доказательств иному истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 945 550 рублей, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки не имеется, ответчиком права потребителя нарушены не были.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» номер изъят в интересах Габитова ФИО7 номер изъят к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» номер изъят о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 августа 2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов