Взыскание 1,7 млн ₽ со страховой компании за неполную выплату по ДСАГО после ДТП

Дело № 2-279/2024

УИД 23RS0031-01-2021-002628-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзьяна Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терзьян Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 769 000 рублей, неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 3 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 887 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 973,43 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 290 рублей.

В обоснование иска указывая, что 17.02.2019 в 00 час 50 мин в г. Домодедово Московской области на ул. Лесная, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО8, водитель автомобиля «КИА Сефия» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии № сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Терзьян Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

После проведения осмотра автомобиля страховая компания выплатила Терзьяну Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 77/19 от 06.04.2019, выполненному экспертом ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 M50D» учетом износа составила 2 370 700 рублей, без учета износа составляет 2 567 900 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Терзьян Ю.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявление страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 206 810 рублей, из них компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Терзьян Ю.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 722 490 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в рамках ДСАГО, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 17.02.2019 в 00 час 50 мин в г. Домодедово, Московской области на ул. Лесная, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 г. виновником в совершении ДТП признан ФИО8, водитель автомобиля «КИА Сефия» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Концерн Вечерняя Москва».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность собственника ТС «КИА Сефия» государственный регистрационный номер № ООО «Концерн Вечерняя Москва» застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии АА № сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2019 г. Страховая премия оплачена в размере 3 880 рублей.

Указанный договор заключен со страховой компании в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.01.2018 г. (далее - Правила).

Согласно статье 9 Правил если иного не предусмотрено договором страхования, в отношении Страхователя - юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Терзьян Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведения осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатила Терзьяну Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 77/19 от 06.04.2019, выполненному экспертом ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 2 370 700 рублей, без учета износа составляет 2 567 900 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Терзьян Ю.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявление страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 206 810 рублей, из них компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Терзьян Ю.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Посчитав решение страховой компании ошибочным, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 79 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-2326/2022 от 12.12.2022 автомобилем «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 17.02.2019, были получены следующие повреждения: бампер переднего, фары правой, крыла переднего правого с накладкой, диска переднего правого колеса, рамки радиатора, защиты моторного отсека передней, глушителя заднего, облицовок основания средних нижних, рычаги поперечного заднего, коробки передач, управления рулевого, балансиров задних, рычага поперечного переднего левого, дифференциала, рычага поперечного заднего левого, рычагов задних, стойки переднего амортизатора левой, амортизатора заднего левого, вала привода заднего левого, редуктора переднего моста, рычага поперечного переднего правого, кронштейна правого, стойки переднего амортизатора правого, тяги передней, опор задних колес, амортизатора заднего правого, редуктора заднего моста, тяги передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычагов поперечных верхних, кронштейна левого, балки переднего моста, поперечины коробки передач, вала привода заднего правого, балки заднего моста, валов приводов передних, спойлера заднего бампера, спойлера переднего бампера. В соответствии с Единой методикой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер Е 333 СО 33, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, на дату причинения ущерба, составляет без учета износа 2 500 517,96 рублей, с учетом износа - 2 311 715 рублей.

Согласно ст. 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно выводам повторного заключения эксперта № 081/01-24 от 27.02.2024 в результате исследования по первому вопросу экспертом выявлены следующие технические повреждения транспортного средства «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер №, которые возникли в результате ДТП от 17.02.2019: облицовка переднего бампера, бампер передний - нижняя часть, фара правая, крыло переднее правое, накладка арки колеса передняя права, облицовка днище передняя левая, облицовка днище передняя правая, облицовка днище средняя правая, балка переднего моста, диск колеса передний правый R20, экран моторного отсека, защита моторного отсека пер., труба выхлопная средняя, труба выхлопная передняя часть, глушитель задний, теплоизоляция передняя правая, теплоизоляция передняя правая, поперечина КПП, АКПП в сборе, топливопровод передний, редуктор заднего моста, панель пола справа, рамка радиатора нижняя, спойлер бампера заднего, рулевая рейка, редуктор переднего моста, дифференциал, балка заднего моста, кулак поворотный передний правый, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний правый верх., рычаг поперечный передний левый верх., тяга передняя левая, тяга передняя правая, рычаг продольный передний левый, рычаг продольный передний левый, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, опора задн. лев. колеса, опора задн. прав. колеса, рычаг поперечный задний правый (балансир), рычаг поперечный задний левый (балансир), рычаг задний левый, рычаг задний правый, рычаг направляющий задний левый, рычаг направляющий задний правый, вал привода передний левый, вал привода передний правый, вал привода задний левый, вал привода задний правый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, кронштейн стойки правого амортизатора, кронштейн стойки левого амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.02.2019, на дату причинения ущерба, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом округления 2 522 000 рублей - без учета износа, 2 329 300 рублей - с учетом износа.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 081/01-24 от 27.02.2024, выполненного ООО «КАЭС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в том числе при допросе в судебном заседании, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт А.Д. Дзюба проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «КАЭС» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом суд относится критически к выводам экспертного заключения ООО «Автопроф» от 29.10.2019 № 584-171-3783249/19-1, выполненного по заказу страховой компании. Отмеченное заключение подготовлено с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, в связи с чем, суд не может принять их как надлежащие доказательства.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу Терзьян Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 1 722 490 рублей.

Доводы ответчика о признании договора ДСАГО серия АА № 10619632 от 28.11.2018 незаключенным суд вынужден отклонить, поскольку ДТП от 17.02.2019 было признано страховым случаем, путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, судебные акты, признающие указанный договор недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной Терзьяном Ю.В. неустойки.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма страховой премии, оплаченной по полису ДСАГО серия АА № 10619632 от 28.11.2018 составляет 3 880 рублей. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, исходя из представленных расчетов надлежит взыскать 861 245 рублей (из расчета 1 722 490 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 рублей.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО7 установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в размере 4 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Терзьяна Ю.В. подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 812 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терзьяна Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терзьяна Ю. В. страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО в размере 1 722 490 рублей, неустойку в размере 3 880 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 290 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 16 812 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024 г.

Председательствующий