Взыскание 1,2 млн ₽ с химчистки за повреждение брендовой куртки (нарушение технологии чистки)

дело № 2-362/2024

23RS0031-01-2023-005046-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Бианка Премиум» с иском о взыскании убытков в размере 564418 рублей, неустойки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в компанию ответчика была сдана на химчистку мужская куртка Tom Ford р. 54 коричневого цвета именная «Denis Firsov, что подтверждается квитанцией- договором №. При этом в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» в квитанции не поставлена подпись в принятии заказа. Стоимость оказываемых услуг составила 6 000 рублей.

Однако, получив куртку после чистки ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на ней дефекты выраженные в изменении цвета и повреждении ворса.

В этот же день он написал претензию и потребовал устранения недостатков оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ куртку забрали для устранения выявленных дефектов чистки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал куртку с химчистки, однако специалисты химчистки не смогли устранить выявленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организована независимая экспертиза по определению качества оказанных услуг в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Данная экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО «Бианка Премиум». Согласно Заключения специалиста ФИО4 № Т-1789 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куртка мужская ТОМ FORD р.54, из подшлифованной кожи коричневого цвета, именная DENIS FIRSOV имеет дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии химчистки. Низкое качество услуги химчистки - небрежность и отсутствие надлежащего контроля на всех этапах оказания услуги относится к нарушению п.5, п.9 ФИО5 51108-2016. Проявление и усиление эксплуатационных дефектов - не выявлено. Изделие не имеет скрытых производственных дефектов. Повреждения ворса куртки ТОМ FORD являются следствием ненадлежащей обработки в силиконе, ненадлежащей подготовкой кожвелюра к обработке в альтернативном растворителе, ненадлежащим выполнением отделочных операций. Куртка ТОМ FORD имеет ухудшение потребительских свойств и органолептические признаки искажения качества брендового кожвелюра ТОМ FORD.

Кроме того, сотрудниками ООО «Бианка Премиум» не была надлежащим оформлена приемная квитанция № [42] 30510/1 от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее оформление квитанции относится к нарушению первого этапа оказания услуги химчистки (ФИО5 51108-2016).

Специалистом также установлено, что устранение повреждений ворса теоретически возможно выполнением повторной обработки в режиме, соответствующем сырьевому составу изделия (ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода).

Оценить возможность восстановления качества кожвелюра изделия, близкого к состоянию на момент сдачи в химчистку, не представляется возможным из-за отсутствия данных на момент оформления квитанции № [42] 30510/1 от ДД.ММ.ГГГГ (фото, видеоматериалов, зафиксированных сотрудниками химчистки).

В тоже время ответчик не смог устранить выявленные дефекты при повторной сдаче куртки в обработку.

Указанная куртка был приобретена истцом в фирменном магазине ООО «М Фэшн» под индивидуальный заказ - пошив. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила 564418 рублей.

30.12.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости куртки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточнением исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 778344 рублей, штраф в размере 389172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1 ст.732 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст.35 приведенного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1).

В силу п.4.4.2 ФИО5 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Бианка Премиум» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащей истцу кожаной куртки фирмы производителя - ТОМ FORD, подтверждением заключения которого является квитанция № от 02.11.2022г.

Согласно представленной квитанции, в обработку была принята куртка кожаная коричневого цвета фирмы ТОМ FORD со следующими эксплуатационными дефектами: наличие белесости, разнооттеночности, пятен, деформации, заломов, потертостей, нарушением фурнитуры, возможном изменении цвета на 1/4 тона, разнооттеночности, загрубении мездры, возможном выходе клея, установлен эксплуатационный износ - 50%.

Также указано предупреждения о возможности усугубления имеющихся дефектов.

В данной квитанции отсутствует подпись лица, принявшего заказ, и подпись лица, сдававшего заказ.

Таким образом доводы ответчика, что истец был предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, и ознакомлением с правилами приема вещей в химическую чистку, а также с условиями выполнения типового договора по химической чистке изделий, являются несостоятельными.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Установлено, что при получении после проведения химической чистки куртки, 12.11.2022г., истец обнаружил на ней дефекты выраженные в изменении цвета и повреждении ворса, и в этот же день он написал претензию и потребовал устранения недостатков оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Бианка Премиум» забрали куртку для устранения выявленных дефектов чистки, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал куртку с химчистки в прежнем состоянии, так как специалисты химчистки не смогли устранить выявленные дефекты.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ФИО5 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические условия» (далее ФИО5 51108-2016) способ и вид обработки изделий, принимаемых исполнителем для оказания услуг по химической чистке, определяются им в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте изделия.

В соответствии с п. 5.19 ФИО5 51108-2016 после проведенной обработки допустимо наличие ряда дефектов, в частности тех, которые были выявлены при приеме изделия или носили скрытый характер.

Положениями ФИО5 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и прачечных. Общие требования» определено, что при возникновении разногласий между исполнителем услуги и потребителем относительно дефектов изделия после оказания услуги химической чистки и услуги прачечной проводится технологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организована независимая экспертиза по определению качества оказанных услуг в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», которая проводилась в присутствии представителя ООО «Бианка Премиум».

Согласно Заключения специалиста № Т-1789 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куртка мужская ТОМ FORD р.54, из подшлифованной кожи коричневого цвета, именная DENIS FIRSOV имеет дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии химчистки. Низкое качество услуги химчистки - небрежность и отсутствие надлежащего контроля на всех этапах оказания услуги относится к нарушению п.5, п.9 ФИО5 51108-2016. Проявление и усиление эксплуатационных дефектов - не выявлено. Изделие не имеет скрытых производственных дефектов. Повреждения ворса куртки ТОМ FORD являются следствием ненадлежащей обработки в силиконе, ненадлежащей подготовкой кожвелюра к обработке в альтернативном растворителе, ненадлежащим выполнением отделочных операций. Куртка ТОМ FORD имеет ухудшение потребительских свойств и органолептические признаки искажения качества брендового кожвелюра ТОМ FORD.

Также установлено, что устранение повреждений ворса теоретически возможно выполнением повторной обработки в режиме, соответствующем сырьевому составу изделия (ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода).

Оценить возможность восстановления качества кожвелюра изделия, близкого к состоянию на момент сдачи в химчистку, не представляется возможным из-за отсутствия данных на момент оформления квитанции № [42] 30510/1 от 02.11.2022г. (фото, видеоматериалов, зафиксированных сотрудниками химчистки).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная химико-биологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению экспертов № от 11.03.2024г., установлено, что на мужской именной замшевой куртке «Denis Firsov» производителя «ТОМ FORD» имеются повреждения в виде ороговевшего ворса и потери цвета. В следствии химической чистки на ее поверхностях появилась разнооттеночность, которая воспринимается как дефект окраски. Выявленная разнооттеночность кожи куртки является результатом отсутствия отделочной операции после химической чистки, при этом ороговевшие частицы замшевой кожи не приобрели одинаковый наклон и, соответственно, равномерный цвет.

Объект экспертизы эксплуатировался непродолжительное время, не имел (на дату обращения в химчистку) повреждений, поэтому износ определяется как значение из диапазона от 10-30 % и принимается равный 15%.

На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов: рыночная стоимость куртки ТОМ FORD р.54 коричневого цвета именной «Denis Firsov» на момент ее сдачи в химчистку, округленно составит 778344 рублей.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения вышеуказанные повреждения образованы вследствие нарушения технологии химической чистки, а именно низкое качество, небрежность и отсутствие надлежащего контроля на всех этапах оказания услуги относится к нарушению ФИО5 51108-2016.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку услуга химической чистки истцу ответчиком оказана ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 778344 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из положенийч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 6000 рублей (стоимость услуги), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 404672 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом уточненных требований, до 389172 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14367,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бианка Премиум» убытки в размере 778344 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 389172 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» в доход государства сумму госпошлины в размере 14367,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: