Взыскание неустойки и компенсации морального вреда с ИП за нарушение условий договора оказания фитнес-услуг

УИД 23RS0031-01-2024-000519-41

Дело № 2-2287/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (далее ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание культурно-оздоровительных услуг, где цена договора составила 41 800 рублей, срок действия договора 365 дней. Активирован и оплачен истцом указанный договор был ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, придя на очередное занятие, истцу стало известно, что ответчиком в одностороннем порядке существенно нарушены условия договора, а именно закрыта игровая универсальная площадка по игоревым видам спорта, в частности футбол, именно из-за которой истец и приобрел абонемент на год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости оплаченного абонемента. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен расчет и выплачена сумма, с удержанием 20% от суммы подлежащей возврату, якобы рассчитанной с учетом п. 3.7.1-3.7.2 договора. Поскольку причитающаяся возврату денежная сумма была возвращена истцу не в полном объеме, а ответчик игнорировал обращения истца по этому поводу, истец вынужден был обращаться в соответствующие надзорные инстанции для восстановления его нарушенных прав потребителя. Данные обращения и установленные в результате проверки факты не стали для ответчика основанием для осуществления денежной выплаты в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком досудебное обращение также было проигнорировано, и, полагая, что действиями ИП ФИО2 грубо нарушены права как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просит признать недействительными / ничтожными пункты 3.7.1 и 3.7.2 договора на оказание оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неустойку в размере 178 068 рублей, задолженность в размере 9 059 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал не удовлетворении требований в полном объеме, не отрицал, что часть заявленной ко взысканию суммы ответчиком доплачена в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО5, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что часть выплаченной истцу суммы в результате расторжения договора была не выплачена в результате допущенной арифметической ошибки.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии по ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание культурно-оздоровительных услуг, где цена договора составила 41 800 рублей, срок действия договора 365 дней.

Активирован и оплачен истцом указанный договор был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из раздела предмет договора следует, что истцу предоставлено право посещения фитнес клуба «Икс Фит. Юбилейный» с правом посещения спортивно-оздоровительных занятий, залами и оборудованием в тренажерном зале, залах аэробики, бассейне, игровой площадкой. Право посещения клуба возникает с момента активации клубной карты.

Клуб вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор и Правила, за исключением цены и срока действия договора, путем информирования члена клуба путем рассылки коротких текстовых СМС-сообщений и размещения информации на официальном сайте клуба в сети «Интернет»

В разделе особые условия содержится перечень опций, входящих в карту посещения клуба, а именно: тренажерный зал, кардиотренажеры, универсальная игровая площадка, бассейн, групповые программы, турецкая баня, финская сауна, фитнес консультация.

Доказательств того, что именно из-за опции «универсальная площадка» истец приобрел абонемент на год, суду не предоставлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, придя на очередное занятие, истцу стало известно, что ответчиком в одностороннем порядке существенно нарушены условия договора, а именно закрыта игровая универсальная площадка по игровым видам спорта, в частности футбол.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости оплаченного абонемента.

При производстве расчета остатка денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора, ответчиком был учтен размер удержания 20% от стоимости контракта (п. 3.7.1 и 3.7.2 договора) в размере 8 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен расчет, подлежащей возврату денежной суммы, с удержание 20% от суммы подлежащей возврату, с которым истец не согласился путем внесения поправок в стандартный текст указанного заявления. В качестве основания для расторжения договора истцом была указана причина в виде нарушения условий предоставления услуг (закрытие без уведомления всех игровых видов спорта).

Сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 32 741 рубля наличными, в связи с чем данный факт считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно п. 3.7 договора указано, что член клуба вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты клубу фактически понесенных им расходов, направив в клуб заявление в письменной форме.

Согласно п. 3.7.1 договора отражено, что клуб вправе удержать фактически понесенные им расходы (затраты на содержание помещения, коммунальные услуги, заработная плата персонала, обучение персонала, закупка и сервисное обслуживание спортивного инвентаря, активация клубной карты, налоговые и иные обязательства) в согласованном сторонами размере 20% от суммы, подлежащей возврату.

В силу п. 3.7.2 возврат денежных средств за неиспользованные дни в том месяце, в котором подано заявление, не производится.

Суд, произведя оценку оспоренного пункта 3.7.1. и 3.7.2 Правил клуба на предмет его соответствия законодательству О защите прав потребителей, усматривает, что противоречие п. 3.7.1 статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет возможности получения обратно части уплаченной им цены пропорционально неиспользованному периоду получения услуг, в связи с чем полагает, что оспариваемый п. 3.7.1 является недействительным, и, сумма подлежащая возврату должна быть пересчитана.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом будет составлять с учетом фактически использованных на фитнес дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющих 37 дней из 365 дней, за вычетом выплаченной суммы в размере 32 741 рубля, и учетом стоимости одного дня занятий, составляющей 114 рублей 52 копейки - 4 821 рубль 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из таблицы расчета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком явно был принят во внимание п. 3.7.1 договора.

Поскольку между сторонами договор фактически расторгнут, судом сумма подлежащая взысканию пересчитана с учетом выявленных нарушений, а в п. 3.7 закреплены положения опровергающие положения п. 3.7.2 договора, то суд не усматривает оснований для признания п. 3.7.2 недействительным.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Роспотребнадзора по КК с заявлением о нарушении его права как потребителя.

На основании проведенной проверки, Управлением Роспотребнадзора по КК были выявлены ряд нарушений, ответчику было вынесено предостережение, истцу разъяснено право на обращение в суд защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой в качестве урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было предложено предоставить на безвозмездной основе годовые абонементы супруге и сыновьям истца.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 822 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного выше перерасчета денежных средств, подлежащих возврату истцу в силу расторжения упомянутого выше договора, суд полагает, что денежные обязательства перед истцом выполнены и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была не доплачена денежная сумма при расторжении спорного договора составляющая 4 821 рубль 76 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может принять расчет неустойки подлежащей взысканию, предоставленный истцом как арифметически верный, поскольку он произведен исходя из цены договора 41 800 рублей, однако при этом 32 741 рубль из которых были истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки на сумму 4 821 рубль 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, будет составлять 24 783 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон, учитывая завуалированное злоупотребление правом путем заявления требований превышающих размер нарушенного обязательства в части обеспечения занятиями фитнесом всей семьи истца, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд также полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению поскольку, денежное обязательство в размере 4 821 рубля 76 копеек было погашено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а начисление неустойки на сумму неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Суд не может расценивать произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 4 822 рублей как добровольную, поскольку она осуществлена уже в период нахождения иска в суде.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: