Взыскание 617 491 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире по ДДУ

Дело № 2-271/2024 23RS0036-01-2023-005542-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечаевой Л. А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», ООО УК «Тургенев» о признании акта недействительным, признании неправомерным бездействия, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», ООО УК «Тургенев» о признании акта недействительным, признании неправомерным бездействия, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепечаевой (Боднарчук) Л.А., Боднарчуком О.М. заключен договор №/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства адрес, расположенной на 19 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1 в адрес комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: адрес. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 3, ЖК «Босфор». Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, адрес (после завершения строительства присвоен адрес: адрес). Цена договора составила 7 351 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ Перепечаевой Л.А., действующей от имени участников, застройщику направлено письмо с требованиями исполнить обязательства по передаче на основании акта приема-передачи квартиры по указанному адресу. Письмо получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня подачи в суд настоящего иска ответ на него не последовал. ДД.ММ.ГГГГ Перепечаева Л.А. лично обратилась в офис застройщика и обслуживающего многоквартирный дом ООО УК «ТУРГЕНЕВ», где после осмотра квартиры с представителем Застройщика без оформления акта приема-передачи квартиры Перепечаевой Л.А. были выданы ключи от квартиры и копия составленного в одностороннем порядке Застройщиком акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре были выявлены многочисленные строительные недостатки внутренней отделки квартиры, в том числе следы залития на стенах (потеки, разводы, мокрые обои) с вышерасположенного чердачного помещения, зафиксированные на фотоснимках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителю застройщика и Управляющей компании под роспись было вручено заявление об устранении строительных недостатков (дефектов) в разумный срок и ключи от жилого помещения переданы застройщику для проведения работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки (дефекты) и последствия залития жилого помещения застройщиком и управляющей компанией в полном объеме не устранены. Вместе с тем, согласно счету-квитанции управляющей компании по лицевому счету № за июнь 2023 г. за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с пеней начислено 20 131,19 руб.

На основании изложенного истец проси суд признать подписанный в одностороннем порядке ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» передать участникам долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: Новороссийск, адрес, в соответствии с условиями договора №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Перепечаевой Л.А.: неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 922,05 руб.; денежные средства, излишне уплаченные по договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соразмерным уменьшением площади квартиры, в сумме 5 486,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328,57 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда и фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф; почтовые расходы в общем размере 231 руб., признать неправомерным бездействие ООО УК «ТУРГЕНЕВ» по непроведению обследования чердачного помещения и кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложить на ООО УК «ТУРГЕНЕВ» обязанность произвести обследование чердачного помещения и кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также устранить причины имевшего место в июне 2023 г. залития жилого помещения, в том числе путем проведения текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, обязать ООО УК «ТУРГЕНЕВ» списать начисленную по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения по адресу: адрес, и коммунальные услуги вместе с пеней в общей сумме 20 131,19 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента надлежащей передачи ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» участникам долевого строительства указанного жилого помещения в соответствии с условиями договора №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Перепечаевой Л.А.: компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит суд признать подписанный в одностороннем порядке ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» передать участникам долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Перепечаевой Л.А.: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 617 491 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 922,05 руб.; денежные средства, излишне уплаченные по договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соразмерным уменьшением площади квартиры, в сумме 5 486,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328,57 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; услуги оценщика в сумме 18 180 руб.; почтовые расходы в общем размере 231 руб., признать неправомерным бездействие ООО УК «ТУРГЕНЕВ» по непроведению обследования чердачного помещения и кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложить на ООО УК «ТУРГЕНЕВ» обязанность произвести обследование чердачного помещения и кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также устранить причины имевшего место в июне 2023 г. залитая жилого помещения, в том числе путем проведения текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, обязать ООО УК «ТУРГЕНЕВ» списать начисленную по лицевому счету 10000593200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения адресу: адрес, и коммунальные услуги вместе с пеней в общей сумме 20 131,19 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента надлежащей передачи ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» участникам долевого строительства указанного жилого помещения в соответствии с условиями договора №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО УК «ТУРГЕНЕВ» в пользу Перепечаевой Л.А.: компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ представитель ответчика представил суду возражения в письменной форме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «ТУРГЕНЕВ», третье лицо Боднарчук О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и возражении на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепечаевой (Боднарчук) Л.А., Боднарчуком О.М. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор №/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства адрес, расположенной на 19 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1 в адрес комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: адрес. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 3, ЖК «Босфор». Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, адрес (после завершения строительства присвоен адрес: адрес). Цена договора составила 7 351 575 руб.

Согласно договору, застройщик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком в установленном порядке осуществлен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод многоквартирного жилого адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направлено уведомление о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, о готовности объекта к передаче и о последствиях уклонения от принятия объекта, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Б НПО 80098976553886. Согласно почтовому отслеживанию сайта Почта России https://www.pochta.ru/ уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из норм ФЗ № в их взаимосвязи и разъяснений относительно их толкования и применения следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по заблаговременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия участником.

На момент составления одностороннего акта ответчик (застройщик) обладал сведениями о том, что оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку истец отсутствовал по указанному адресу.

Односторонний акт приема-передачи составлен согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт приема-передачи направлен истцу почтой России НПО 80086680825641. Согласно почтовому отслеживанию сайта Почта России https://www.pochta.ru/ документы возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцом представлены документы - свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Однако перемена имени осуществилась после направления уведомления о завершении строительства и после передачи объекта, таким образом, оснований для изменения документов не имеется.

Факт передачи истцу ключей от квартиры подтверждается актом приема-передачи, составленному между ООО Управляющая компания «Тургенев» и Перепечаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На период передачи объекта действовали специальные нормы, установленные постановлением Правительства РФ. Порядок приема и передачи объекта регламентирован постановлением №.

В конце марта для поддержки строительной отрасли в условиях санкций, снижения спроса на недвижимость и тенденции к спаду объемов и темпов строительства был введен мораторий на включение строящихся домов в разряд проблемных.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации «04» апреля 2022 г., №, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Нормы постановления исключают недобросовестные действия участников долевого строительства и освобождают от ответственности за нарушение обязательств застройщиков, отменяя уплату неустойки и возмещение убытков в пользу дольщиков и вводя мораторий на исполнение принятых судебных актов.

Постановление не противоречит нормативным правовым актам, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также представляет собой меру поддержки граждан и бизнеса. Разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в 2022 г. решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации закрепило приведенные выше особенности применения определяемых с учетом части 9 статьи 4, части 6 статьи 5, части 2 статьи 6, частей 2 и 6 статьи 9, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками и участниками долевого строительства обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Вышеупомянутые особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Таким образом, в момент передачи объекта долевого строительства действовали специальные нормы, которые существенно облегчили передачи объекта долевого строительства и исключили ответственность застройщиков в период установленного моратория.

Объект долевого строительства передан в соответствии с условиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Порядок передачи объекта долевого строительства упростился и осуществляется по следующей схеме: осмотр - фиксация несущественных недостатков в акте приема-передачи и выдача ключей - безвозмездное устранение недостатков (дефектов) застройщиком до 60 календарных дней. То есть, в случае наличия несущественных недостатков, участник долевого строительства обязуется сразу принять объект по акту приема-передачи и далее предоставить застройщику доступ на объект для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Из текста постановления следует, что при обнаружении существенных недостатков участник долевого строительства должен обратиться к застройщику для составления акта осмотра, а при обнаружении таковых потребовать безвозмездное устранение таковых недостатков, а застройщик обязан удовлетворить требования участника долевого строительства в течение установленного срока, а именно 60 дней.

Верховный суд пояснил, что постановление не противоречит нормативным правовым актам, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также представляет собой меру поддержки граждан и бизнеса.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно доводам истца на день подачи настоящего иска объект долевого строительства не передан. При этом, как следует из материалов дела, застройщик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, до передачи объекта истец в адрес застройщика не направила заявления по качеству объекта, по передаче объекта долевого строительства, об отказе от принятия объекта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая выявления недостатков объекта долевого строительства) застройщик, по истечении 7 (семи) календарных дней когда застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства (заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу) либо сообщение о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства вручено участнику долевого строительства лично либо доверенному лицу под расписку, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6.5.1 договора участник долевого строительства обязуется, в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства (п. 6.3. настоящего договора), совершить действия для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи. Если у участника долевого строительства имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту долевого строительства либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства в течение 1 (одного) рабочего дня обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в случае не предоставления указанного отказа наступают последствия, предусмотренные п. 6.3 настоящего договора (составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Истец представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертная компания», согласно которому качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным правилам и нормам. Вместе с тем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в адрес по адресу: адрес, по состоянию на II квартал 2023 года, составляет с округлением: 617 491 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная компания», суд относится к указанному заключению критически, поскольку при его проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, истец в нарушения ст. 56 ГПК не представил доказательств, подтверждающих исковые требования. Необоснованные заявления истца предполагающие, по его мнению, вину ответчика не могут являться допустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в период передачи квартиры действовал мораторий, который установил особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций к Застройщику.

Ссылка истца на ФЗ № «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании неустойки не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме без нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление неустойки за нарушение условий договора долевого участия. Не начисляется неустойка в случае нарушения срока внесения платежа участником долевого строительства, при определении размера убытков сторон не учитываются убытки, причиненные в указанный период, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства не начисляются. По уже предъявленным требованиям применения финансовых санкций к застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются кредитными организациями.

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признана на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации.

Следовательно, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» после вступления в действие Постановления Правительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №). В данном случае, заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что действует мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства - эта неустойка не может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» после вступления в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Издание Правительством РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № является одной из мер государственной поддержки Застройщиков в настоящее время. Соответственно, должно быть учтено после своего вступления в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца.

Относительно исковых требований к ООО УК «Тургенев» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управляющая организация ООО УК «Тургенев» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ.

Указанные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № работы и услуги при их надлежащем исполнении позволяют управляющим организациям содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они касаются соблюдения санитарно-эпидемиологических и технических норм, норм пожарной безопасности и требований к защите прав потребителей. Но они устанавливают лишь минимальный, обязательный к исполнению перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества, не устанавливая «верхнюю границу» такого перечня, не делая его исчерпывающим.

На проводимом собрании ОСС собственниками утверждается перечень работ и услуг в соответствии с предложениями управляющей организации.

Согласно пп. «а» п. 16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя среди прочего текущий ремонт указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (УК) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в нем лицам или (в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ) обеспечивать готовность инженерных систем; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Ремонт общего имущества в МКД осуществляется УК в рамках исполнения договора управления. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, делая вывод из вышеизложенного, управляющая компания обслуживает лишь только общедомовое имущество, то есть имущество, в которое входят помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме.

На основании изложенного, выявленные истцом недостатки в принадлежащем ей жилом помещении, не являются общедомовым имуществом, соответственно не может осуществляться за счет средств собственников многоквартирного дома. Следовательно, для устранения некачественного ремонта в квартире, истцу необходимо обратиться к Застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод истца о несогласии с квитанцией управляющей компании о начислении денежных средств за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку на основании одностороннего акта приема передачи квартиры и акта приема передачи ключей от данной квартиры, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня передачи ему объекта долевого строительства.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимания, что застройщик надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого участия передан участнику долевого строительства в одностороннем порядке, а также учитывая, что действия Управляющей организации соответствуют нормам гражданско-правового законодательства, суд полагает, что в действиях ответчиков отсутствуют составляющие в виде неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда и вины причинителя вредя для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, истцом должна быть доказаны обстоятельства, на которые ссылается. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, закрепленными ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание все представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, указанных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перепечаевой Л. А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», ООО УК «Тургенев» о признании акта недействительным, признании неправомерным бездействия, взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.