Взыскание 128 911 ₽ с арендатора за просрочку возврата оборудования и неуплату аренды

К делу №2-411/2025

23RS0036-01-2024-011235-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Мананкина С.Н. по доверенности от 08.11.2023,

представителя ответчика Варава В.А. по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семёхина Алексея Алексеевича к Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семёхин А.А. (далее ИП Семёхин А.А.) обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым А.Ю. заключен договор аренды оборудования №. Согласно Приложению № к договору оборудованием является Блок-контейнер (бытовка) размером 2,4 мх5,97 м (инв. №) - 1шт (рыночная стоимость 122000 рублей). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления на 30 дней. Ежемесячная арендная плата 7000 рублей. В нарушений условий договора ответчик оборудование ДД.ММ.ГГГГ не вернул, но просил продлить срок аренды, отказавшись от подписания дополнительного соглашения. Истец самостоятельно осуществил вывоз оборудования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчиком не произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительную неустойку в размере 30% стоимости невозвращенного в срок оборудования. В досудебном порядке ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Иванова А.Ю. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 63000 рублей, пени за просрочку возврата оборудования в размере 171410 рублей, зачетную неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 36600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просил снизить ее размер.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семёхин А.А. и Ивановым А.Ю. заключен договор аренды оборудования №.

Согласно Приложению № к договору оборудованием является Блок-контейнер (бытовка) размером 2,4 мх5,97 м (инв. №) - 1шт (рыночная стоимость 122000 рублей).

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе продлить срок аренды на 30 календарных дней, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 7 дней до окончания срока аренды..

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата ща оборудование составила 7000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оборудование ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Указанный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Фактически ИП Семёхин А.А. самостоятельно изъял блок-контейнер (бытовку) ДД.ММ.ГГГГ по стройплощадки по адресу: адрес, а. Новая Адыгея, ул. адрес, 33. В подтверждение представлен акт изъятия.

Таким образом, Иванов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал использовать оборудование по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63000 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств возврата оборудования в оговоренный договором срок суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительную неустойку в размере 30% стоимости невозвращенного в срок оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата оборудования в размере 171410 рублей, зачетной неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 36600 рублей в соответствии с п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом пени за просрочку возврата оборудования в размере 171410 рублей и зачетной неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 36600 рублей, однако по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Семёхина Алексея Алексеевича к Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес Таджикистан, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя Семёхина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт серия № №), задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, пени за просрочку возврата оборудования в размере 50000 рублей, зачетную неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей, а всего 128 911 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

Судья