Взыскание страхового возмещения с Ингосстраха за повреждение автомобиля в ДТП

К делу №2-125/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-000523-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайара Шади к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сайара Ш. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Сайара Ш. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мини Купер, г.р.з. №, согласно постановлению, об административном правонарушении от 12.03.2023 г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №7022798536. Гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП. В связи с чем 17.03.2023 истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией автомобиль был осмотрен. Ответ истцом получен не был. подсчета стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для составления заключения. Согласно Экспертному заключению №3-684/08/23, стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, без учета износа составила 702 100 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 394 300,00 рублей, рыночная стоимость ТС составила TC 683 400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 182 600,00 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 500 00 800,00 80 рублей. Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен. 08.09.2023 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответ на претензию от компании не поступило. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки. На основании решения финансового уполномоченного №У-23-118661/5010-008 от 14.12.2023 удовлетворены частично требования истца и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайара Ш. сумму страхового возмещения в размере 85 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 236 644 рублей за (период с 08.04.2023 по 18.01.2024) судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за нотариальные услуги 2 500 рублей, за расходы по оплате рецензии 15 000 рублей.

В последующем от Сайара Ш. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайара Ш. сумму страхового возмещения в размере 85 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за нотариальные услуги 2 500 рублей, за расходы по оплате рецензии 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Краснодарском краевом суде гражданского дела №33-34797/2024.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2024 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-118661/5010-008 от 14.12.2023 приятного по обращению Сайары Ш. отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Сайара Ш.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мини Купер, г.р.з. №, согласно постановлению, об административном правонарушении от 12.03.2023 г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №7022798536.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП. В связи с чем 17.03.2023 истец обратился в порядке урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику для составления заключения. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 №3-684/08/23, стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, без учета износа составила 702 100 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 394 300,00 рублей, рыночная стоимость ТС составила TC 683 400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 182 600,00 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 500 00 800,00 80 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 12.04.2023 № 3-684/08/23, подготовленного по инициативе Заявите стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявите превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемо Транспортного средства экономически нецелесообразно.

08.09.2023 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответ на претензию от компании не поступило.

Во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 14.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

09.10.2023 Финансовая организация письмом от 09.10.2023 № 584-7 4690316/23-1 в ответ на заявление (претензию) от 08.09.2023 уведоми Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендов воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА для проведен восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждает почтовым отправлением с идентификатором № 80406288479044 от 09.10.2023.

Вместе с тем в ответе на запрос финансовой организацией предоставлены разъяснения, а также отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 16.11.2023, согласно которому ремонт транспортного средства истца невозможен.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от 31.03.2023 №584-75-4690316/23-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 124 700 рублей 00 копеек.

06.04.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 06.04.2023 исх. № 584-75-4690316/23 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт от 06.04.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 47/3, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80087383305690 от 06.04.2023.

Местом жительства истца согласно заявлению о страховой выплате приложенным к документам является: г. Краснодар, ул. им. Курчатова/Офицерская, д. 18/48

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дороге общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП ФИО7 составляет менее 50 километров.

Таким образом, Финансовая организация, выдав Сайаре Ш. направление СТОА ИП ФИО7, указала на наличие договора со СТОА, отвечающая требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА осуществлен не был в связи с отказом СТОА ИП ФИО7 от проведения ремонта Транспортного средства, что подтверждается отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средств от 16.11.2023.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТО соответствующей критериям проведения восстановительного ремонт Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушен положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремон Транспортного средства Заявителя

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 01.12.2023 № У-23-118661/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 186 400 руб. 00 копеек, с учетом износа - 100 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 011 873 рубля 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертизе заключения, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков транспортного средства не производится.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящего в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, определением суда от 21.02.2024 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» от 05.08.2024 №0393 перечисленные установленные признаки указывают на то, что механизм образования выявленных и установленных повреждений на автомобиле Хонда Аккорд, г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2023 с участием автомобиля Мини Купер, г.р.з. №.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения на указанном транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

На указанном транспортном средстве истца имеются повреждения (правого заднего крыла, переднего бампера и лобового стекла), не относящиеся к указанному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 12 марта 2023 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: -без износа: 694 200,00 руб.; -с учетом износа: 384 900,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, на момент ДТП от 12 марта 2023 года, составляет: 689 100,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, после ДТП от 12 марта 2023 года, составляет: 145 300,00 руб.

Стоимость материального ущерба составляет 543 800,00 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Расчеты произведены экспертами согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 года.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Представленная ответчиком рецензия специалиста выполненная ООО «ЭкспертАвто» в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85 124 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 42 562 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 87).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2615 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 23 АВ 3703206 от 14.03.2023, доверенность выдана для участия представителей для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2023 с принадлежащем истцу автомобилем марки HONDA ACCORD гос. номер С 684 АМ 193.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭК «Фаворит» оплата за экспертизу возложена на истца Сайару Ш.

Определение суда экспертным учреждением НЭК «Фаворит» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайара Шади к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайара Шади сумму страхового возмещения в размере 85 124 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 562 рублей, судебные издержки: за изготовление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайара Шади - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Судья Е.К. Дордуля