Взыскание 4,2 млн ₽ с получателя за ошибочные переводы через Сбербанк

К делу № 2-471/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006411-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева М. Г. к ПАО «Сбербанк», Салимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно в период с 13.05.2022 г. по 11.10.2022 г. переводил А. В. С. денежные средства с принадлежащего ему банковского счета, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк на общую сумму 4 186 450 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими документами. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, иных обязательств у истца перед ответчиком нет, следовательно, указанные денежные средства истцом ответчику были переведены ошибочно. В адрес Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств и предоставлением полных анкетных данных А. В. С., что подтверждается почтовым отправлением № 35001079406171. Банком было отказано в возврате денежных средств и предоставлении информации о лице, фактически получившем денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 186 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 132 рубля.

Истец Королев М.Г. и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях просил исключить Банк из числа ответчиков, заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению на надлежащего - Салимову А.В., также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика Салимова А. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается адресной справкой и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен адресату по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец переводил денежные средства Салимовой А. В. в период с 13.05.2022 г. по 11.10.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными квитанциями № 1690589802 на сумму 267 000 рублей от 13.05.2023 г.; № 1750887953 на сумму 100 000 рублей от 23.05.2022 г.; № 1750893052 на сумму 59 850 рублей от 23.05.2022 г., № 1883670541 на сумму 100 000 рублей от 15.06.2022; № 1883679401 на сумму 100 000 рублей от 15.06.2022 г.; № 1883696329 на сумму 70 000 рублей, от 15.06.2022 г.; № 1883713940 на сумму 100 000 рублей от 15.06.2022 г.; № 1916381068 на сумму 100 000 рублей от 20.06.2022 г.; № 1916384139 на сумму 55 000 рублей от 20.06.2022 г.; № 1933883033 на сумму 97 000 рублей от 23.06.2022 г.; № 1947638139 на сумму 200 000 рублей от 25.06.2022 г.; № 1947840588 на сумму 66 300 рублей от 25.06.2022 г.; № 1970218053 на сумму 150 000 рублей от 29.06.2022 г.; № 2022411275 на сумму 135 000 рублей от 08.07.2022 г.; № 2022411275 на сумму 200 000 рублей от 08.07.2022 г.; № 2022389781 на сумму 200 000 рублей от 08.07.2022 г.; № 2022389781 на сумму 200 000 рублей от 08.07.2022 г., № 2605688514 на сумму 257 000 рублей от 02.09.2022; № 2605685707 на сумму 200 000 рублей от 02.09.2022 г.; № 2605683445 на сумму 200 000 рублей от 09.09.2022 г.; № 2658991247 на сумму 179 300 рублей от 09.09.2022 г.; № А22821800425880900000526F24А628F (Номер операции СБП) на сумму 150 000 рублей от 09.09.2022 г.; № 2675180827 на сумму 250 000 рублей от 11.09.2022 г.; № 2675178183 на сумму 250 000 рублей от 11.09.2022 г.; № 2675176366 на сумму 250 000 рублей от 11.09.2022 г.; № 2675174709 на сумму 250 000 рублей от 11.09.2022 г. на общую сумму 4 186 450, 00 рублей, а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос, что получателем данных денежных средств является Салимова А.В.

В добровольном порядке ошибочно переведенные денежные средства Салимовой А.В. возвращены не были, ввиду чего 04.09.2024 истец обратился к ПАО «СБЕРБАНК» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств и предоставлении полных данных фактического получателя денежных средств - А. В. С., однако, указанная претензия была проигнорирована.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ошибочность переводов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что договоренностей, как письменных, так и устных, между Королевым М. Г. и Салимовой А. В. не было, суд приходит к выводу о том, что на стороне Салимовой А. В. возникло неосновательное обогащение, ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 186 450,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждается представленными суду банковскими документами, денежные средства были переведены Королевым М. Г. на карту Салимовой А. В. путем безналичного перевода.

В добровольном порядке перечисленные истцом денежные средства возвращены не были, что также не было оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком Салимовой А. В., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 186 450 рублей подлежат удовлетворению в части их взыскания с Салимовой А. В..

Учитывая, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком до настоящего времена не возвращены, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 186 450 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Ввиду изложенного, факт получения денежных средств от истца Королева М. Г. не свидетельствует о том, что они переданы в рамках заключенного между Королевым М. Г. и Салимовой А. В. договора, поскольку доказательств заключения такого договора в письменной форме на вышеуказанную сумму суду не представлено. Кроме того, перевод денежных средств на карту Салимовой А.В. произведен без указания назначения платежа.

Согласно ст. 845, ст. 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая утверждение истца о самостоятельном ошибочном перечислении спорной суммы денежных средств неизвестному лицу - Салимовой А.В., а также обязанность банка исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств, банк в данном случае не является лицом, которое приобрело и сберегло имущество за счет другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины, либо иных противоправных действий ответчика ПАО «Сбербанк» при исполнении поручения клиента на безналичный перевод между физическими лицами, в связи с чем требования к ответчику ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Банка не нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Салимовой А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 132 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева М. Г. к ПАО «Сбербанк», Салимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой А. В. в пользу Королева М. Г. неосновательное обогащение в размере 4 186 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 132 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова