Расторжение договора купли-продажи и взыскание 230 тыс. ₽ с продавца за сбыт бывшего в употреблении телефона

К делу №2-752/2025

УИД23RS0040-01-2024-007773-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушиной Т. С. к индивидуальному предпринимателю Головину А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Головину А. В. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2024г. истец приобрела у ответчика телефон марки iPhone 14 Prо S/N: M1X9LC7Q0D Imei: №. Стоимость покупки составила 99 126,00 руб. Для покупки использовались кредитные средства банка АО «Альфа банк». Через некоторое время истец заметила, что телефон не новый и был в употреблении, также имеет недостатки на лотке для сим-карты присутствует выгравированный imei-номер, боковая кнопка переключения беззвучного режима имеет люфт и при включенной громкости неплотно прилегает к правому краю, оставляя существенный зазор между кнопкой и корпусом, упаковка имеет признаки кустарного производства, в комплекте с товаром отсутствовала вся необходимая документация. Кроме того при проверке серийного номера телефона на официальном сайте производителя установлено, что указанный телефон приобретен третьим лицом и использовался им с 2022г., гарантийный срок на момент продажи истцу истек, о чем не было сообщено ответчиком. Все это свидетельствует о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, о чем истец не был информирован. Также истцу не были выданы квитанция об оплате и гарантийный талон на телефон. 30.09.2024г. и 15.10.2024г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии, которые оставлены последним без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 99 126 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30.09.2024г. по 31.10.2024г. в размере 33 720 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара - 1982 руб. за каждый день прострочки за период начиная с 01.11.2024г. и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 453 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 дополнил исковые требования обязательством передать товар продавцу после исполнения решения суда в части оплаты товара, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик ИП Головин А.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024г. между Наймушиной Т.С. и ИП Головин А.В. в магазине «App:Store» расположенному по адресу адрес заключен договор купли-продажи телефона марки iPhone 14 Prо S/N: M1X9LC7Q0D Imei: №, стоимостью 99 126,00 руб.

Товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств в АО «Альфа-банк», что подтверждается скриншотом страницы «Информация о выданном кредите» из банковского приложения АО «Альфа-банк», а также выпиской по кредитному счету №.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, смартфон марки iPhone 14 Prо S/N: M1X9LC7Q0D Imei: № является технически сложным товаром.

30.09.2024 г. в пределах вышеуказанного срока истец обратилась к ответчику ИП Головин А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате понесенных расходов по процентам.

При этом истец ссылалась на то, что ей был продан бывший в употреблении смартфон и имеет следующие недостатки: на лотке для сим-карты присутствует выгравированный imei-номер (продукция моделей iPhone X не имеет этой особенности), кроме того, лоток сим-карты имеет признаки кустарного производства, что свидетельствует о замене лотка сим-карты, при использовании оригинального програмносопрегаемого чехла Apple Silicone (МРТЕ 3), а именно, при его надевании на устройство, не проигрывается характерная анимация, боковая кнопка переключения беззвучного режима имеет люфт и при включенной громкости неплотно прилегает к правому краю, оставляя существенный зазор между кнопкой и корпусом, упаковка, в которой передавался Товар имеет явные признаки кустарного производства отличного от производства завода-изготовителя (неровные шрифты, отсутствие заводских пломб), в комплекте с Товаром отсутствовала вся необходимая документация, в частности инструкция по эксплуатации на русском языке. При этом истец не была проинформирована истцом, что ей продан товар ненадлежащего качества. Также истцу не были выданы квитанция об оплате и гарантийный талон на телефон.

ИП Головин А.В. оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ответы на претензию истцу не направлялись, экспертиза качества товара не проводилась.

Не представлено ответчиком и каких-либо иных доказательств, что проданный истцу смартфон ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при продаже истцу смартфона предоставил ей не всю необходимую и достоверную информацию о товаре, истцу не был передан ответчиком и гарантийный талон на телефон.

Ответчиком доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в то время как Наймушина Т.С. отрицала указанные обстоятельства.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нового смартфона, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении исходя из абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает, что Наймушиной Т.С. был продан товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ИП Головину А.В.

Поскольку Наймушина Т.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств в течение установленного законом 15-дневного срока, данные требования потребителя подлежат удовлетворению. При этом суд, расторгая указанный договор взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость смартфона размере 99 126 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в соответствии с положениями с положениями ст. ст. 22, 23 закона "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Головина А.В. в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 33 720 руб. за заявленный истцом период с 30.09.2024г. по 31.10.2024 года, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара что составляет 1 982 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2024г. по дату исполнения решения суда в части возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет из расчета (99 126+33720+20 000) 2 и составляет 76 423 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 99 126 руб., оплаченные истцом по договору купли-продажи, получены им по кредитному договору № F0I№ от 27.09.2024г. заключенному с АО «Альфа-банк». При этом, истцом надлежащим образом кредитный договор исполнялся, по состоянию на 10.10.2024г. проценты по указанному Договору уплачены истцом в размере сумма (453,48 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом проценты по состоянию на 10.10.2024г. по договору потребительского кредита № F0I№ от 27.09.2024г. в размере 453,48 руб.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику после исполнения решения в части выплаты стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наймушиной Т. С. к индивидуальному предпринимателю Головину А. В. о защите прав потребителей,

удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Наймушиной Т. С. и индивидуальным предпринимателем Головиным А. В. договор купли продажи от 27.09.2024г. товара - телефона марки iPhone 14 Prо S/N: M1X9LC7Q0D Imei: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина А. В. в пользу Наймушиной Т. С. денежные средства в размере 99 126 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина А. В. в пользу Наймушиной Т. С. неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30.09.2024г. по 31.10.2024г. в размере 33 720 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара что составляет 1982 руб. за каждый день прострочки за период начиная с 01.11.2024г. и до исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина А. В. в пользу Наймушиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 453 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы что составляет 76 423 руб.

Обязать Наймушину Т. С. возвратить индивидуальному предпринимателю Головину А. В. телефон марки iPhone 14 Prо S/N: M1X9LC7Q0D Imei: № после исполнения последним решения суда в части выплаты стоимости товара.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 07.03.2025г.