Взыскание 645 тыс. ₽ с импортера за брак кофемашины и нарушение сроков гарантийного ремонта

Дело №2-2828/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Осипова Г.Р., представителя ответчика по доверенности Швецова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А. А. к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя,

установил:

Петренко А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «БСХ Бытовые приборы», в котором просит: взыскать стоимость кофемашины Siemens TI9573X1RW в размере 199 990 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 103 994 рублей 08коп., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 21 998 рублей 09коп., неустойку, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кофемашину в размере 311 984 рубля 04коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, в размере 1 999 рублей 90коп. за каждый день просрочки начиная с 15.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы 31 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование указывая, 26.08.2019 для личного пользования в магазине «М.Видео» истцом была приобретена кофемашина Siemens TI9573X1RW по цене 199 990 рублей, гарантийным сроком 1 год. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации кофемашины выявлен недостаток, а именно на сенсорной панели появились горизонтальные полосы. Так как данный недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 25.09.2019 истец направила письменное заявление ответчику (импортеру товара) с требованием организовать гарантийный ремонт товара имеющего большой вес и габариты, на период ремонта просила предоставить подменный товар. Заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, истец изменила, свои требования и обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, просила разъяснить способ возврата некачественного товара. Претензия ответчиком получена, однако оставлена им без удовлетворения. Ввиду изложенного считает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком (импортером товара) нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.12 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят: кофемашины.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Согласно положениям статьи 19 выше указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт импортера.

Из приведенных норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на импортере лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

На ответчике (импортере) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №32-КГ16-31 и от 18.09.2018 №35-КГ18-7.

Установлено, в магазине «М Видео» (ООО «МВМ») по адресу: адрес истец приобрела для личного использования кофемашину Siemens TI9573X1RW, стоимость кофемашины составила 199 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 мес.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток: на сенсорной панели кофемашины появились горизонтальные полосы.

25.09.2019 истец обратилась к ответчику для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта Росси». Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № было получено адресатом 30.09.2019.

В заявлении истец просила организовать ремонт товара, поскольку кофемашина Siemens TI9573X1RW является крупногабаритным и тяжелым товаром, указала свой обратный адрес, просила предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный Законом 45-дневный срок гарантийный ремонт кофемашины произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

На 53 день - 22.11.2019 в связи с тем, что импортером не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменила, требования: направил по средствам использования телеграфной связи в адрес ответчика претензию в которой просила в 10-дневный срок со дня получения вернуть стоимость товара, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, разъяснить способ возврата некачественного товара. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Телеграмма получена ответчиком 25.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении представленным ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Согласно пункту 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Импортер (ООО «БСХ Бытовые Приборы») ответ на претензию Петренко А.А. не дал, оставило ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав вынуждено обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд».

По результатам заключения эксперта №38/2020 объект исследования кофемашина Siemens TI9573X1RW имеет недостаток. Горизонтальные полосы на дисплее (неисправность горизонтальной развертки пикселей дисплейного модуля). Недостаток носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем. Причина образования дефекта -применение заводом изготовителем некачественных комплектующих запчастей при сборке данного изделия. Изделие является браком завода-изготовителя. Какое количество продукта было изготовлено кофемашиной до возникновения недостатка в ее работе эксперту не представилось возможным так как эти данные не отображаются в памяти устройства, а также приготовление напитков на устройстве не влияет на качество работы дисплейного модуля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в кофемашине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Из имеющейся в материалах технической документации, а также описательной части проведенной судебной экспертизы видно, что габаритные размеры кофемашины составляют: высота 39.2 см.; глубина 47см.; ширина 31,6 см. вес - 12 кг., т.е. кофемашина Siemens TI9573X1RW является крупногабаритным товаром весом более пяти килограмм.

Таким образом, судом достоверно установлено, что товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать кофемашину к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей импортера товара.

При указанных обстоятельствах о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости кофемашины Siemens TI9573X1RW в размере 199 990 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что, ООО «БСХ Бытовые Приборы» ответило на заявления истца о проведении ремонта, подлежит отклонению, поскольку из представленной ответчиком копии телеграммы следует, что она направлена физическим лицом- Пагниным А.В., в свою очередь требования были заявлены непосредственно юридическому лицу - импортеру товара. В телеграмме отсутствуют подтверждения взаимозависимости (взаимоотношений) между ООО «БСХ Бытовые Приборы» и физическим лицом давшим телеграмму. Более того телеграмма был дана из г. Майкопа при том, что ответчик находится по адресу: адрес литер а. Кроме этого из смысла и текста телеграммы следует, что она ущемляет требования истицы как потребителя, так как не соответствует заявленным требованиям истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости кофемашины за период времени с 25.11.2019 по 10.05.2020 года, составляет - 311 984 рубля 04коп.

Размер неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта составил 21 998 рублей 09коп.

Суд, проверив обоснование и расчет истицы, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 311 984 рублей 04коп. до 190 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта с 21 998 рублей 09коп. до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 999 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (16.12.2020 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю - юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг снизив их размер до 7 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 203 495 рублей

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении к штрафу положении ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 300 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 549 рублей 90коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Петренко А. А. к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Петренко А. А. стоимость товара в размере 199 990 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 15 000 рублей, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за товар в размере 190 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 300 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 645 290 (шестьсот сорок пять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Петренко А. А. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 90коп. за каждый день просрочки начиная с 15.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» государственную пошлину в размере 7 549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90коп.

Обязать Петренко А. А. возвратить по требованию ООО «БСХ Бытовые Приборы» товар - кофемашину Siemens TI9573X1RW.

Обязать ООО «БСХ Бытовые Приборы» принять за свой счет у Петренко А. А. либо ее доверенного лица товар - кофемашину Siemens TI9573X1RW, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «БСХ Бытовые Приборы» от исполнения решения суда в части приемки товара - кофемашина Siemens TI9573X1RW в установленный решением срок, Петренко А. А., либо ее доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «БСХ Бытовые Приборы» произведенных расходов.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 18.12.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук