Взыскание 61 000 ₽ с работника за утрату имущества работодателя

Дело № 2-163/2024

УИД 23RS0047-01-2022-013573-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Краснодар 02 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

с участием:

представителя истца Елина Р.Е., доверенность б/н от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» к Пушкареву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работников не при исполнении трудовых обязанностей,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» к Пушкареву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работников не при исполнении трудовых обязанностей в размере 61 000 руб., из которых стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Е. А. в пользу АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» в счет возмещения ущерба в размере 61 000 руб., из которых стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., всего 63 030 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 780 руб - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

установил:

АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» обратилось в суд с иском к Пушкареву Е.А., в котором просит суд, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного работников не при исполнении трудовых обязанностей, в размере 61 000 руб., из которых стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. 06.10.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа от 26.09.2022 № 79-ЛС. В соответствии с трудовым договором от № на работника возложены обязанности: бережно относиться к имуществу Организации, в том числе к находящемся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, а также обеспечивать сохранность вверенной ему документации (п.2.3.4. Трудового договора). Работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности (п. 2.3.5 Трудового договора). В соответствии с трудовым договором местом работы (местом нахождения офиса) является адрес. В соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции старший руководитель проекта несет установленную законодательством ответственность за утрату или порчу имущества АНО «Региональный центр компетенций», которое было предоставлено ему для исполнения должностных обязанностей. В период осуществления Пушкаревым Е.А. своих трудовых обязанностей, для осуществления трудовых функций ему было переданы ноутбук Lenovo IdeaPad 330- 15IKB и экшн-камера DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo серийный номер №. В соответствии с информацией, поступившей 15.09.2022 от органов внутренних дел стало известно, что данное имущество было украдено у Пушкарева Е.А. 12.09.2022. На основании приказа и.о. директора автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» от 15.09.2022 № 77 «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба» комиссией проведено служебное расследование, по результатам которой составлен Акт о результатах служебного расследования от 22.09.2022. В соответствии с Приказом и.о. директора АНО «Региональный центр компетенций» за совершение дисциплинарного проступка к Пушкареву Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Копия акта о результатах служебного расследования от 22.09.2022, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, с требованием о возмещении причиненного ущерба, письмом от 30.09.2022 № направленных в адрес Пушкарева Е.А. (в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получено 13.10.2022). Причиной возникновения ущерба явилось нарушение Пушкаревым Е.А. условий трудового договора и должностной инструкции. Так как в отсутствие служебной и иной необходимости, без каких-либо согласований им осуществлен вынос имущества АНО «Региональный центр компетенций» из рабочего кабинета. Таким образом, между наступлением негативных последствий - утрата имущества и его действиями по несоблюдению условий трудового договора и должностной инструкцией имеется прямая причинно-следственная связь. Общая стоимость основных средств по данным Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» с учетом износа и срока эксплуатации от 05.07.2024 составляет: стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб. На основании заявления Пушкарева Е.А. от 22.09.2022 в соответствии с приказом от 26.09.2022 № 79-ЛС трудовой договор с ним расторгнут 06.10.2022. В связи с причинением материального ущерба, с целью досудебного урегулирования, руководствуясь ст. 238 и 243 ТК РФ в адрес Пушкарева Е.А. направленно требование о возмещении ущерба (исх. 01-04/22-266 от 18.10.2022) и установлен срок его исполнения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма. В соответствии уведомлением о вручении письмо получено 26.10.2022. До настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено, права работодателя не восстановлены.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание 02.09.2024 г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Захаров А.А. не явился, был извещен надлежащим образом на 02.09.2024 г на 14-00 час, что подтверждается распиской.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Захаров А.А. пояснил суду, что ответчик является мужем его (Захарова А.А. ) дочери, оба в настоящее время находятся в Латинской Америке. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнения к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

На 02.09.2024 г было назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны были извещены (истец в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ, представитель ответчика лично под роспись).

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2024 г дал согласие на рассмотрение дела по существу; представитель ответчика представил письменное заявление о рассмотрении 02.09.2024 г дела по существу.

Принимая во внимание, что представители сторон были извещены о дате и времени предварительного судебного заседания 02.09.2024 г, обе стороны дали согласие на рассмотрение дела по существу 02.09.2024 г, то суд находит основания на рассмотрение дела по существу 02.09.2024 в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как предусмотрено ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между Пушкаревым Е.А. и автономной некоммерческой организацией «Центр компетенции в сфере производительности труда Краснодарского края» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пушкарев Е.А. принят на работу на должность руководителя проекта в отдел повышения производительности труда.

15.02.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего руководителя проекта в отдел повышения производительности труда на полную ставку в соответствии со штатным расписанием работодателя (пункт 1.3. Трудового договора).

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений Пушкарев Е.А. сообщил работодателю об утрате имущества ноутбука Lenovo Ideapad 330-15IKR 2018 года выпуска и видеокамеры DH, указав, что 12.09.2022 возвращался домой после работы, вышел на остановке адрес, где напротив адрес по ул. коммунаров в г. Краснодаре он остановился покурить, при этом свой рюкзак поставил себе на ногу. В рюкзаке находились его личные вещи и техника, принадлежащая работодателю. Проходящий мимо, ранее неизвестный ему человек схватил рюкзак и быстро убежал. Задержать его самостоятельно он не смог и в этот же день обратился в правоохранительные органы. На следующий день, он сообщил работодателю о случившемся, после чего у него была запрошена объяснительная по данному факту и заявление на имя директора.

По данному факту, на основании приказа от 15.09.2022 № 77 была создана комиссия по расследованию случая возникновения ущерба, в этот же день от Пушкарева Е.А. получено объяснение об обстоятельствах утраты имущества, из которого следует, что 12.09.2022 в период времени с 18:50 по 19:00 час, возвращаясь домой, он вышел на остановке Гаврилова и напротив адрес в г. Краснодаре остановился, поставив рядом с собой рюкзак, в котором находились ноутбук и камера, принадлежащие работодателю, а также его личные вещи. Проходящий, ранее ему не знакомый человек схватил рюкзак и быстро удалился. Опасаясь за свою жизнь, не предпринял мер по пресечению противоправных действий. После чего незамедлительно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

При этом, в своем объяснении разъяснений о причинах и целях выноса имущества организации из офиса истец не указал.

По результатам проверки был составлен акт от 22.09.2022, согласно которому Пушкарев Е.А. совершил дисциплинарный поступок, за который комиссией рекомендовано объявить ему дисциплинарное взыскание в виде выговора, возместить понесенный организации ущерб в размере 87 000 руб.

В соответствии с трудовым договором от 11.01.2021 и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2022 работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией (п.1.1.); место работы (местом нахождения офиса) является адрес (п.1.7); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и имеет ненормированный рабочий день (п.1.4.); на работника возложены обязанности: бережно относиться к имуществу организации, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, а так же обеспечить сохранность вверенной ему документации (п.2.3.4); работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности (п.2.3.5).

На основании приказа от 28.09.2022 № 86, за нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ и п. 2.3.4 трудового договора, выразившегося в самовольном выносе имущества работодателя в отсутствии служебной необходимости и в не обеспечении сохранности данного имущества Пушкареву Е.А. был объявлен выговор.

Установлено, что 26.09.2022 трудовой договор прекращен по инициативе Пушкарева Е.А. на основании заявления от 22.09.2022 об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 06.10.2022.

Не согласившись с приказом № от 28.09.2022, Пушкарев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании данного приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.10.2023, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований Пушкарева Е.А. о признании незаконным приказа № от 28.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от 18.09.2022 за Пушкаревым Е.А. закреплены следующие основные средства: ноутбук Lenovo Ideapad 330-15IKR 2018, заводской (серийный) номер PF1EPSPB, стоимость по данным бухгалтерского учета 38 969 рублей; экшн-камера DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo серийный №PYZJ2601A0617 стоимость по бухгалтерского учета 49 100 рублей.

Ленинским районным судом г. Краснодара было установлено, что в отсутствие производственной необходимости Пушкаревым Е.А. произведен вынос вверенного ему имущества, что привело к его утрате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о последствиях действий Пушкарева Е.А. применительно к вопросам, имели ли место эти действия, суд приходит к выводам, что противоправность поведения Пушкарева Е.А., его вина и причинная связь между поведением Пушкарева Е.А. и наступившим ущербом установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу № установлены обстоятельства выноса вверенного Пушкареву Е.А. имущества, что привело к его утрате.

При этом, при рассмотрении гражданского дела №, давая оценку показаниям свидетелей, которые не слышали от работодателя о запрете выноса техники, поскольку каждый день носили ее домой, суд пришел к выводу о невозможности положить их в основу решения, так как показания свидетелей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд считает, что сам по себе факт того, что по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Пушкарев А.Ю. является свидетелем, не может свидетельствовать об отсутствии вины, установленной Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу №.

В обоснование размера причиненного ответчиком истцу ущерба, истец ссылается на информацию, представленную Союзом «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № 485 от 05.07.2024, согласно которой с учетом износа по состоянию на 12.09.2022 стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства составляет 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства составляет 37 000 руб.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости обязательного проведения инвентаризации в целях выявления фактов хищения в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г № 34н, поскольку в данных правоотношениях отсутствует факт хищения.

Суд считает, что представленные сведения о ценах на вышеуказанные товары с учетом их износа могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отражают реальную стоимость товаров на дату их утраты, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61 000руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 810 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» к Пушкареву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работников не при исполнении трудовых обязанностей в размере 61 000 руб., из которых стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Е. А. в пользу АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» в счет возмещения ущерба в размере 61 000 руб., из которых стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 330-15IK B 15.6", Intel Core i3 7020U, 2.3ГТц, 8ГБ, 128ГБ SSD, Intel HD Graphics 620, 81DE01YKRU, 2018 г. производства в размере 24 000 руб., стоимость экшн-камеры DJI Pocket 2 ОТ-210 Creator Combo, 2021 г. производства в размере 37 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., всего 63 030 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 780 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 г.

Судья: