Взыскание компенсации морального вреда (20 000 ₽) и штрафа (10 000 ₽) с банка за неисполнение решения суда

К делу № 2 - 4075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы Калюты И.Н.,

представителя истицы Яркового С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калюты И. Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Калюта И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.12.2012г. между АО «ОТП Банк» и Калюта И.Н. заключен кредитный договор № ПО№, на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22.12.2017г. Калюта И.Н. ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились своевременно и задолженность погашена в полном объеме. При обращении в АО «ОТП Банк», истица узнала о непогашенной задолженности по кредитному договору. В последующем, истицей в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору. В предоставлении расчета задолженности истице отказано, ввиду отсутствия технической возможности по предоставлению данной информации. 03.04.2022г. истицей в адрес АО «ОТП Банк» подана претензия о расторжении кредитного договора, но банком отказано в расторжении кредитного договора, ввиду наличия задолженности, в связи с чем, банком не расторгнут кредитный договор, истица обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023г. расторгнут кредитный договор № ПО№ от 22.12.2012г., заключенный между Калюта И.Н. и АО «ОТП Банк». Заочное решение суда от 18.01.2023г. вступило в законную силу. При этом, заочное решение суда от 18.01.2023г. АО «ОТП Банк» не исполнено и кредитный договор не расторгнут. 23.06.2023г. Калюта И.Н. в адрес ответчика подана претензия о расторжении кредитного договора от 22.12.2012г., на основании вышеуказанного заочного решения суда. В ответе на претензию банк отказался добровольно расторгнуть кредитный договор. Считает, что данные действия банка нарушают права и интересы истицы, как потребителя, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Просит суд обязать АО «ОТП Банк» исполнить заочное решение суда от 18.01.2023г. о расторжении кредитного договора от 22.12.2012г. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Калюты И.Н. моральный вред в размере 70 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Калюта И.Н. и ее представитель Ярковой С.И., поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что 06.02.2024г. кредитный договор от 22.12.2012г. расторгнут между сторонами, в связи с чем, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Калюты И.Н. моральный вред в размере 70 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), поступил отзыв на исковое заявление, где, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2012г. между АО «ОТП Банк» и Калюта И.Н. заключен кредитный договор № ПО№, на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22.12.2017г.

АО «ОТП Банк» предоставлены Калюте И.Н. денежные средства по кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, составлял 3 610 руб. 10 коп.

Калюта И.Н. ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились своевременно и задолженность погашена в полном объеме.

При обращении в АО «ОТП Банк», истица узнала о непогашенной задолженности по кредитному договору.

В последующем, истицей в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору.

В предоставлении расчета задолженности истице отказано, ввиду отсутствия технической возможности по предоставлению данной информации.

03.04.2022г. истицей в адрес АО «ОТП Банк» подана претензия о расторжении кредитного договора, но банком отказано в расторжении кредитного договора, ввиду наличия кредитной задолженности.

В связи с тем, что банком не расторгнут кредитный договор, истица обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023г. расторгнут кредитный договор № ПО№ от 22.12.2012г., заключенный между Калюта И.Н. и АО «ОТП Банк».

Заочное решение суда от 18.01.2023г. вступило в законную силу.

Из иска следует, что заочное решение суда от 18.01.2023г. АО «ОТП Банк» не исполнено и кредитный договор не расторгнут.

23.06.2023г. Калюта И.Н. в адрес ответчика подана претензия о расторжении кредитного договора от 22.12.2012г., на основании вышеуказанного заочного решения суда.

В ответе на претензию, банк отказался добровольно расторгнуть кредитный договор.

Считает, что данные действия банка нарушают права и интересы истицы, как потребителя, в связи с чем, истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024г. кредитный договор № ПО№ от 22.12.2012г. расторгнут между сторонами, о чем свидетельствует выписка по счету по кредитному договору, из которой следует, что последняя операция по кредитному договору произведена 06.02.2024г., а также АО «ОТП Банк» предоставлена справка о закрытии договора от 02.04.2024г.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 18.01.2023г. направлено Октябрьским районным судом г. Краснодара в адрес АО «ОТП Банк» 06.04.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 35099171603956, которое не подучено банком, возвращено почтой, при этом, считается врученным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор от 22.12.2012г., который в дальнейшем, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023г. расторгнут, которое направлено судом в адрес АО «ОТП Банк» 06.04.2023г., при этом, истицей в адрес ответчика подана претензия о расторжении кредитного договора, на основании вышеуказанного заочного решения суда, между тем, банком требования претензии и заочное решение суда от 18.01.2023г. не исполнены в 2023г., а, исполнено банком только 06.04.2024г., то есть, спустя год после вступления в законную силу заочного решения суда, о наличии которого банк знал, а также, данные требования о расторжении кредитного договора содержались в претензии истицы, направленной в адрес банка после вынесения заочного решения суда, но банком не исполнены, о чем дан ответ истице об отказе в расторжении кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права истицы, как потребителя, выраженные в не расторжении в течение длительного срока (1 год) кредитного договора, то есть, неисполнения заочного решения суда от 18.01.2023г., следовательно, ответчик несет обязательства по компенсации истице морального вреда, ввиду нарушения прав потребителя, выразившегося в причинении истице нравственных страданий, ввиду длительного неисполнения решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Калюты И.Н. штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с АО «ОТП Банк» сумму государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калюты И. Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Калюты И. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.