Расторжение договора купли-продажи и взыскание 267 901 ₽ с продавца за неоригинальный смартфон

К делу № 2-7765/24

УИД: 23RS0047-01-2024-007244-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 01 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Краснодара гражданское дело по исковому заявлению Бережной Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Хворову В. А. о защите прав потребителя,

установил:

Бережная Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Хворову В. А., в котором ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «IPhone 13 Pro Max 512 go Silver» от 16 декабря 2023 года, заключенный между Бережной Н. Б. и ИП «Хворов В. А.»; взыскать с ИП «Хворов В. А.» в пользу Бережной Н. Б. денежную сумму в размере: 96 000 руб. в качестве денежной суммы, оплаченной за смартфон «IPhone 13 Pro Max 512 gb Silver»; 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 51 840 руб. неустойки; 50 % от присужденной судом суммы, в качестве штрафа; 396,25 руб., 254.76 руб. почтовые расходы; 2490 рублей в качестве оплаты понесенных расходов на заключение специалиста N? 451551 от 13.04.2024 г. о результатах исследования телефона на оригинальность; 5000 рублей за составление претензии; 35 000 рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бережная Н.Б. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2023 года приобрела телефон «IPhone 13 Pro Max 512 gb Silver» (далее по тексту - Товар) стоимостью 96 000 рублей. Факт приобретения Товара у ответчика подтверждается товарным чеком N? 00480 от 16.12.23 г.

При продаже сотрудник магазина делал акцент на том, что телефон является новым, не восстановленным, сертифицированным на территории РФ и на него действует гарантия 2 года - первый год от компании «Apple», а второй от компании продавшей смартфон истцу, согласно законодательству РФ.

После активации телефона, в течение первой недели его использования, истицей были обнаружены следующие проблемы: кнопка переключения звука стала западать, провод-зарядка у основания металлического разъема имел нехарактерную щель.

Как выяснилось позднее, при продаже смартфона продавец не предоставил истцу полную техническую характеристику указанной модели. В связи с тем, что истцу был продан товар без предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, истец полагает необходимым отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств за приобретенный смартфон.

В январе 2024 года, Бережная Н.Б. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар, указывая на ряд неисправностей и выражая сомнения в оригинальности Товара. Однако, сотрудник ИП «Хворов В.А.» в возврате денежных средств Бережной Н.Б. отказал.

В виду того, что ответчик отказались вернуть оплаченные деньги за Товар, Бережная Н.Б. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для выявления неисправности смартфона.

В процессе диагностики смартфона, специалистом ООО «м.Тайм» были выявлены следующие неустранимые недостатки: смартфон имеет не оригинальный корпус, клеевой контур не оригинальный, присутствуют следы неавторизованного ремонта на дисплее (майларовое покрытие вздуто и повреждено), отсутствуют клеевые полоски на аккумуляторе. Имеются стикеры и маркировки стороннего производства на нижней части корпуса. Данный факт подтверждается заключением специалиста N? 451551 от 13.04.2024 г.

Указанные недостатки Товара, как указывает Бережная Н.Б. являются существенными, и исключающие для Потребителя возможность законного пользования Товаром.

Направленная 02.05.2024 в адрес ИП «Хворов В.А.» претензия получена не была, добровольно требования Бережной Н.Б. удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ст. 12 указанного Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ст. 16 данного Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичное положение о качестве проданного товара содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Бережная Н.Б. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2023 года приобрела телефон «IPhone 13 Pro Max 512 gb Silver» (далее по тексту - Товар) стоимостью 96 000 рублей.

Факт приобретения Товара у ответчика подтверждается товарным чеком N? 00480 от 16.12.23 года.

Как указывает Бережная Н.Б., после активации телефона, в течение первой недели его использования, были обнаружены недостатки при использовании смартфона: кнопка переключения звука стала западать, провод-зарядка у основания металлического разъема имел нехарактерную щель.

В январе 2024 года, Бережная Н.Б. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар, указывая на ряд неисправностей и выражая сомнения в оригинальности Товара. Однако, сотрудник ИП «Хворов В.А.» в возврате денежных средств Бережной Н.Б. отказал.

В виду того, что ответчик отказались вернуть оплаченные деньги за Товар, Бережная Н.Б. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для выявления неисправности смартфона.

В процессе диагностики смартфона, специалистом ООО «м.Тайм» были выявлены следующие неустранимые недостатки: смартфон имеет не оригинальный корпус, клеевой контур не оригинальный, присутствуют следы неавторизованного ремонта на дисплее (майларовое покрытие вздуто и повреждено), отсутствуют клеевые полоски на аккумуляторе. Имеются стикеры и маркировки стороннего производства на нижней части корпуса. Данный факт подтверждается заключением специалиста N? 451551 от 13.04.2024 г.

Указанные недостатки Товара, как указывает Бережная Н.Б. являются существенными, и исключающие для Потребителя возможность законного пользования Товаром.

Направленная 02.05.2024 в адрес ИП «Хворов В.А.» претензия получена не была, добровольно требования Бережной Н.Б. удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Уплаченные денежные средства Бережной Н.Б. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данной части иск ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара. Ценатовараопределяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 02.05.2024, что ответчиком не оспорено. Денежные средства за приобретенный мобильный телефон истице возвращены не были.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 51 840 рублей. Ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 74 920 рублей (96 000+51 840+2000= 149 840/2 рублей). Ответчиком не заявлено требование о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Бережной Н.Б. оказывалась юридическая помощь ее представителем, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи с подтверждающими платёжными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, количества и качества совершенных представителем действий, отсутствия заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей, полагая ее соразмерной оказанных представителем услуг.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, в общем размере, 651, 01 рубль и 2 490 рублей за составление заключения специалистом (ст. 94 ГПК РФ), так как их несение стороной истца нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в общей сумме 11 435 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (3000 рублей - требование о расторжении договора, 5 435 рублей - требование о взыскании основного долга и пени, 3000 рублей - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бережной Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Хворову В. А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «IPhone 13 Pro Max 512 go Silver» от 16 декабря 2023 года, заключенный между Бережной Н. Б. и ИП «Хворов В. А.».

Взыскать с ИП «Хворов В. А.» в пользу Бережной Н. Б.: денежную сумму в размере 96 000 руб. в качестве оплаты за смартфон «IPhone 13 Pro Max 512 gb Silver»; 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 51 840 руб. неустойки; 74 920 в качестве штрафа; 651, 01 руб. в качестве почтовых расходов; 2 490 руб. в качестве оплаты понесенных расходов на заключение специалиста N? 451551 от 13.04.2024; 40 000 рублей за оплату услуг представителя и составление претензии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хворов В. А. в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 11 435 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд гор. Краснодара в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Советский районный суд гор. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года.

Судья: