Взыскание 198 434 ₽ с управляющей компании за затопление квартиры из-за протечки кровли

№ 2-4010/2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Стрельченко О.К. Заря О.К. и представителя ответчика Гладковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности устранить течь кровли дома, взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Стрельченко О.К., ссылаясь на нормы гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником квартиры № в доме № 15 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, которая регулярно затапливается ввиду дефектов кровельного покрытия, в результате чего ей причинён ущерб внутренней отделки квартиры, в то время как она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь кровли, однако течь кровли не устранена, что 19 августа 2024 года она вновь обратилась в ООО «Новый Дом» с требованием устранить течь кровли в срок до 31 августа 2024 года и с требованием о посещении мастера для составления акта, однако данное требование было вновь проигнорировано, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Новый дом» как с управляющей компании, не выполняющей соответствующие требования по содержанию общедомового имущества, в счёт возмещения ущерба 171434,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по получению заключения об оценке причинённого ущерба в размере 7500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, а также просит обязать ООО «Новый дом» устранить течь кровли данного многоквартирного дома в границах квартиры №

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их полном удовлетворении, а представитель ответчика не оспаривала необходимость проведения ремонта кровли и причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры, но просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а - д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

истец Стрельченко О.К. является собственником квартиры № № в доме № 15 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости,

с августа 2022 года по сентябрь 2024 года неоднократно имели место затопления вышеуказанной квартиры,

истец Стрельченко О.К. неоднократно обращалась в различные надзорные органы по вопросу необходимости ремонта кровли вышеуказанного дома,

19 августа 2024 года истец Стрельченко О.К. обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением об устранении течи кровли в срок до 31 августа 2024 года,

по представленному истцом заключению специалиста - стоимость причинённого собственнику вышеуказанной квартиры ущерба составляет 171434 рубля,

согласно представленному представителем ООО «Новый дом» сообщению работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах квартиры № многоквартирного дома №15 по ул. 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда включены в план работ на 1-й квартал 2025 года и будут выполнены при благополучных погодных условиях.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не оспаривалось причинение вреда истцу и не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме причинённого истцу Стрельченко О.К. материального ущерба, суд считает, что исковые требования Стрельченко О.К. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Новый дом» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Поскольку, как это следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, причинами затопления является ненадлежащее состояние кровли дома № 15 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика, суд считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности проведения ремонта кровли.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба в полном объёме, то есть в сумме 7500 рублей, поскольку они подтверждены платёжным документом.

С учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (подготовил и подал иск, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, но - частично, в размере 17500 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 143,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельченко ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН - 344427352, ОГРН - 1203400000275) о возложении обязанности устранить течь кровли дома, взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Стрельченко ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 171 434 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обязанность устранить течь кровли дома № 15 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда в границах квартиры № не позднее трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Стрельченко ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейского районного суда города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский