Взыскание 10 000 ₽ с банка за моральный вред из-за несанкционированного списания средств

Дело № 2-1007/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000430-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Проценко И.А.

27 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он является держателем дебетовой карты №

29 апреля 2024 г. с выданной ему карты «МИР» были выполнены переводы денежных средств в размере 370 000 руб., а также 3 990 руб.

Между тем, он являясь держателем карты, не давал согласия и подтверждения на осуществление банком указанных переводов денежных средств. Операция проведена без его согласия и участия. После обнаружения несанкционированной операций по переводу денежных средств, он обратился в банк для блокировки операций, а также о возврате денежных средств.

Однако в отмене операций, и возврате денежных средств ему было отказано.

Не согласившись с уклонением банка от возврата денежных средств, он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворение его требований о взыскании денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк» с банковского счета без его распоряжения.

С ПАО «Сбербанк» в его пользу взысканы денежные средства в размере 374 029 руб. 90 коп.

В результате действий ответчика по удержанию денежных средств, истец испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в сумме 300 000 руб.

В этой связи, просит суд, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

Истец Киреев и его представитель по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО ПАО "Сбербанк" по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просила о снижении компенсации морального вреда до минимального размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Киреевым и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты, между Киреевым и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в рамках которого Кирееву в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №

ДД.ММ.ГГГГ с выданной ему карты №. были выполнены переводы денежных средств в размере 370 000 руб., и 3 990 руб., а также списана комиссия за совершение операции в размере 39 руб. 90 коп., а всего 374 029 руб. 90 коп.

Между тем, истец являясь держателем карты, не давал согласия и подтверждения на осуществление банком указанных переводов денежных средств. Операция проведена без его согласия и участия. После обнаружения несанкционированной операций по переводу денежных средств, истец обратился в банк для блокировки операций, а также о возврате денежных средств.

Однако в отмене операции, и возврате денежных средств истцу было отказано.

Не согласившись с уклонением банка от возврата денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк» с банковского счета без его распоряжения.

С ПАО «Сбербанк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 374 029 руб. 90 коп.

Данное решение Финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, то в силу приведенных выше положений законодательства с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Киреева, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца, нарушенного права и степени вины ответчика, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 940 руб., так как спорные отношения вытекают из Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, то истцу следует обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Киреева к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу Киреева (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кирееву в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда на сумму 290 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 940 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Городилова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.О. Городилова