Взыскание 59 325 ₽ с управляющей компании за повреждение квартиры из-за ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций

УИД 34RS0№...-12

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Р.В.,

с участием истца Андрущак В.Г.,

ответчика Богданова Н.С.,

представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» -Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андрущак В. Г. к Богданову Н. С. и ООО «УО г.Волгограда», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрущак В.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Богданову Н.С., ООО «УО г.Волгограда» о взыскании ущерба, в связи с запариваем ...А по ... в г.Волгограде, о чем составлен акт от 28.02.2023г. С актом, составленным комиссией она не согласна, поскольку полагает, что причинами запаривания являются неисправности общедомовых коммуникаций расположенных в подвальном помещении, а также действий соседей, проживающих в квартире над ее квартирой №....

ДД.ММ.ГГГГ Андрующак В.Г. обратилась в инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что техническое состояние системы водоотведения и техническое состояние общедомовой системы отопления в ее квартире надлежащее. С данным актом Андрущак В.Г. не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Андрущак В.Г. проведена оценка восстановительного ремонта, которая согласно отчету №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98052 руб. Расходы по оплате данной оценки составили 6000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98052 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 3281 руб. 04 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом частично приняты уточнения исковых требований, а именно в части ответчиков Богданова Н.С., ООО «УО г.Волгоград» и ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания». Андрущак В.Г. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика Богданова Н.С. компенсацию ей морального вреда 100000 руб. за подключение к ее электросетям, а также обязать ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» убрать в течение 3-х дней свое химическое производство, сплитсистемы вынести на фасад дома, отключить теплый пол в ... от ее батареи.

Мотивировала тем, что квартирант Богданов Н.С. в ... нарушает ее право на спокойствие и комфортное проживание, поскольку присутствует постоянный шум от сплит системы, а через вентиляцию поступают резкие запахи химического производства. Андрущак В.Г. полагает, что водопроводная канализация используется Богдановым Н.С. не только для бытовых нужд, что приводит к постоянным засорам в квартире истца и нагреву канализационных труб, а, следовательно, приводит к невыносимо высоким температурам воздуха в ..., особенно летом. Указывает, что Богданов Н.С. перекрывает стояки отопления в своей квартире зимой, поскольку у него оборудована квартира теплым полом. Указывает, что у нее в квартире все время присутствует шум от сплит системы.

В ходе судебного заседания истец Андрущак В.Г. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, пояснила, что она просит взыскать ущерб с учетом актов как за 2023 года, так и с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ. Во время судебного разбирательства, указывала, что она во время судебного разбирательства плохо слышит из-за шума от сплит системы Богданова Н.С. Полагала, что Богданов Н.С. производит наркотические вещества и потому у нее происходит запаривание в квартире. Требовала от Богданова Н.С. покинуть его жилое помещение до вынесения решения судом. Также указала, что двери в туалете повреждены не только снизу, но и разбухли сверху.

В судебном заседании Богданов Н.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Андрущак В.Г., кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрущак В.Г., в рамках которого к участию в дело он был привлечен как заинтересованное лицо. Указывает, что у него не было и нет сплит системы в квартире, как и нет теплых полов, наркотики он не производит к прибору учета электроэнергии Андрущак В.Г. он не подключался. Так по заявлению Андрущак В.Г. к нему приходили с проверкой, было установлено, что ни сплит систем, ни теплых полов, ни химического производства у него нет. Указывает, что своими действиями Андрущак В.Г. привела к тому, что супруга Богданова Н.С. была госпитализирована. Указал, что Андрущак В.Г. использовала средства массовой информации для оказания на него давления. Просил взыскать с Андрущак В.Г. судебные расходы на представителей в размере 46384 руб. 74 коп., а также взыскать с Андрущак В.Г. компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» Деева А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что исходя из заключения судебного эксперта Андрущак В.Г. сама виновата в причинении ей ущерба ввиду ненадлежащих внутриквартирных инженерных сетей, внепроектным переоборудованием квартиры, а также в результате износа в результате длительной эксплуатации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания».

Выслушав истца Андрущак В.Г., ответчика Богданова Н.С., представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» Дееву А.А., допросив эксперта Юдкина А.П., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Андрущак В.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ... А, ... (т.1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера и слесаря сантехника ООО «УО г. Волгограда» составлен акт осмотра технического состояния квартиры истца, а именно ...А.

Согласно данному акту комиссией установлено, что проведено обследование ванной комнаты в квартире ...А и выявлено, что запаривание происходит из-за течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (металлопластик), общедомовые инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, течь отсутствует (т.1 л.д.18).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт осмотра технического состояния ...А в г.Волгоград, согласно которому выявлено, что в квартире произведена незаконная перепланировка. Кухня соединена с лоджией (демонтирован оконный блок, дверной проем) на лоджию с комнаты, а также незаконно проведен радиатор биметаллический на лоджию (т.1 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ Андрущак В.Г. обратилась с заявлением в ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» с требованием провести в ее квартире ремонт и передать ей акт о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» направило в адрес Андрущак В.Г. ответ на обращение, указав, что в ходе обследования ... выявлено, что температура воздуха составила +21 градус, что соответствует нормам; течь внутриквартирной системы горячего водоснабжения, что привело к запариванию квартиры, общедомовые инженерные системы в надлежащем состоянии, течи нет; незаконная перепланировка внутриквартирных перегородок, а также установка дополнительного радиатора системы отопления на лоджии. С учетом изложенного в адрес Андрущак В.Г. направлено уведомление-предупреждение, согласно которому в разумные сроки, в апреле 2023 года, после окончания отопительного сезона, ей необходимо привести в первоначальное состояние системы отопления, а также привести ее жилое помещение, а именно ... МКД №...А по ... в г. Волгоград в прежнее состояние, с последующим уведомлением сотрудников ООО «ТЭК-1» о выполненных работах, либо незамедлительно предоставить в эксплуатирующую компанию документы, подтверждающие законность перепланировки жилого помещения и системы отопления (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера составлен акт осмотра технического состояния ... по адресу: г. Волгоград, ...А. Так комиссией установлено, что в коридоре потолок побелен, желтых затечные пятна отсутствуют. Имеется микротрещина побелочного материала между плитами. На полу ламинат, имеются расхождении между стыками. Ламинат уложен более 5 лет назад. Стена -обои бумажные. Внизу у плинтуса имеются темные пятна. Обои частично оборваны. На лоджии стоит диван, шкаф. С торца лоджии выведен телевизионный кабель, в данном углу имеется темное пятно S= 0,2х15 см. Ремонт в квартире делался более 5 лет назад. В подвальном помещении инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи, засора нет. Повышенной влажности, испарения не обнаружено. Постороннего шума с верхней квартиры в момент осмотра не было (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Андрущак В.Г. обратилась в ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» с заявлением, согласно которому она требует незамедлительно устранить запаривание в подвале. Утверждает, что в подвале имеется «бочка с крышкой», которая запаривает, разрешение на запаривание она не выдавала. Ссылается, что ответ «пусть дедушка еще поработает, ее не устраивает». «Подельники бегают, свистят, ездят на машине. Безликая ... продолжает свое производство наркотиков и круглосуточную работу сплит систем в своей квартире. В ее квартире нечем дышать из-за запаха грибка, сырости» (т. 1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду Чиж Н.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так согласно результатам проведенной проверки сотрудником ОП №... установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещества в ...А по ... в г. Волгограде не обнаружено (т.1 л.д.138-139).

Кроме того, согласно ответам «Управления Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Андрущак В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления во время выездного обследования было установлено, что нарушений в части содержания управляющей организацией ООО «УО г. Волгограда» общедомового имущества многоквартирного ...А по ..., предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям ... не выявлено, посторонних предметов (бочки) нет (т.1 л.д.28-30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО г. Волгограда» в ответ на обращение Андрущак В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в адрес Андрущак В.Г. было направлено уведомление-предупреждение, по факту расположения батареи на лоджии. Кроме того указывает, что специалистами эксплуатирующей организации проведено обследование подвального помещения в МКД 37А по ... в г. Волгоград, в результате чего установлено, что подвал в надлежащем санитарном состоянии, инженерные коммуникации в исправном состоянии, подвал чистый, сухой, течи и засоров не обнаружено, посторонних предметов, а также постороннего запаха и испарений нет. Запаривание ... не обнаружено. На момент осмотра постороннего шума, какой-либо незаконной деятельности с вышерасположенной ... не выявлено (л.д.34).

Согласно ответу заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Казаченковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2023 следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение Андрущак В.Г. по вопросу нарушений правил использования ... МКД по адресу: г.Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, .... При этом проведенной проверкой установлено, что в коридоре, принадлежащей Андрущак В.Г. квартиры выявлены сухие затечные пятна, образовавшиеся вследствие внутриквартирной разводки металлопластиковой трубы до первого запорного устройства. В подвальном помещении указанного МКД инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течи и запаривания не обнаружено, что подтверждается актом, составленным с участием сотрудника прокуратуры района. Организации химического производства в ... указанного МКД не установлено, запах как в квартире Андрущак В.Г., так и в ... отсутствует (т.1 л.д.36).

Актом осмотра технического состояния ... МКД №...а по ... в г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, составленном зам.начальником ПТО, инженером ПТО, мастером ООО «ТЭК-1» установлено, что в ... коридоре стена-снизу сухие затечные пятна 0,3х0,3 м (вследствие течи внутриквартирной разводки металлопластиковой трубы, до первого запорного устройства), кухня с лоджией совмещена, разрешительные документы на перепланировку не представлены, выдано уведомление о предоставлении данных документов собственнику .... на лоджии установлен дополнительный радиатор, подключенный к общедомовой системе отопления. В границах лоджии имеются пятна S= 0,2х0,15 м. Ремонт в квартире не производился более 5 лет. В подвальном помещении инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течи и запаривания не обнаружено. Постороннего шума с вышерасположенной ... момент осмотра не выявлено. В ... течи и повышенной влажности не обнаружено. Сантехнические приборы находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ актом технического осмотра ... МКД №...а по ... в г. Волгоград установлено, что на момент осмотра выявлена течь внутриквартирной разводки ГВС (металлоплатик) под ванной. Собственник ... звонила сантехнику на его мобильный номер самостоятельно на счет ремонта внутриквартирной разводки. В результате течи было затоплено подвальное помещение (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра технического состояния ... МКД №...а по ... в г. Волгоград, данный акт составлен комиссией в составе старшего мастера и мастера участка. Комиссией установлено, что в ... по адресу Штеменко 37а в г. Волгоград инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют. Общедомовая система отопления, проходящая через ..., находится в рабочем состоянии, дефекты отсутствуют. Перепланировки инженерных коммуникаций по отоплению (теплый пол) в ... на момент осмотра не выявлено. На фасаде жилого дома в границе ... не имеется выносного блока сплит системы (т.1 л.д.48).

Андрущак В.Г. обратилась в ООО «Константа» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ООО «Константа» заключила договор с Андрущак В.Г. №... на оказание услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Волгоград, ...А, ... (т.1 л.д.54а-55).

Расходы Андрущак В.Г. на проведение данной оценки составили 6000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д.54,56)

Согласно отчету №... ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, ... составляет 98052 руб. (т.1 л.д.57-115).

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером и мастером составлен акт №... о происшествии на жилищном фонде. Так согласно данному акту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника ... МКД 37А по ... в г. Волгограде поступило письменное заявление о затоплении. В ... данном МКД установлено: туалет -пол, стены (плитка кафельная) видимых повреждений нет. Коридор - пол (ламинат) намок, деформировался S =4м2. Стены (водоэмульсионная краска) влажные затечные пятна S =1м2. Кухня -пол (ламинат) намок, деформировался S=7м2. Стена (водоэмульсионная краска) влажные затечные пятна S=0,5 м2. Лоджия совмещенная с кухней - пол (плитка кафельная) видимых повреждений нет. Стены (водоэмульсионная краска) влажные затечные пятна S=1м2. Комната -пол (ламинат) намок, деформировался S=0,5м2. Причина затопления: засор общедомового канализационного стояка d 100 ДД.ММ.ГГГГ. в 12:04 час. АДС перекрыла стояк ХВС из-за отсутствия жильцов в ...,41. ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 час. житель ... вызвала АДС, засор канализационного стояка прочистили, воду открыли. В выводах указано, что затопление произошло в результате засора общедомового канализационного стояка d100 (в ... течь с унитаза) (т.1 л.д.255-256).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера и мастера составлен акт осмотра технического состояния ..., в ...А, согласно которому квартира однокомнатная, туалет, ванная комнаты раздельные. Система отопления централизованное, дополнительного оборудования на радиаторах не установлено. Обогрев полов не выявлен. Сплит система не установлена (отсутствует). Общие домовые и квартирные инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют. Дополнительного оборудования на инженерных сетях не установлено. Перепланировок в квартире нет (т.1 л.д.173).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца Андрущак В.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования причинно-следственной связи повреждений имеющихся в квартире Андрущак В.Г., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ... заливом из вышерасположенной ..., а равно с запариванием или иным воздействием из нижерасположенного подвального помещения не выявлено.

Причиной повреждений имеющихся в квартире Андрущак В.Г. явилось: ненадлежащее эксплуатация жилого помещения, содержанием внутриквартирных водонесущих инженерных сетей и внепроектным переоборудованием ...А в г. Волгограде, в связи с чем выявлены повреждения квартиры Андрущак В.Г. в виде:

Коридор (пом. №..., S=4,5м2, H=2,75м2) стены (шпатлевка, окраска составами на водной основе) локализованные с высоты ? 1,05м до пола желтые сухие затечные полосы и пятна на площади до 1,5 кв.м; полы (первичная причина) (ламинат) вздутия, скоры, деформации со смещением в стыках досок ламината по всей площади полов (4,5кв.м).

Жилая комната (пом. №..., S=17,9 кв.м, H=2,75м) полы ламинат (первичная причина) вздутие, сколы, деформация смещения в стык досок ламината по всей площади полов (17,9кв.м).

Кухня (пом.4, S=10,5кв.м, Н=2,75м) полы (керамическая плитка/ламинат)(первичная причина) вздутие, сколы, деформация смещения в стык досок ламината по всей площади полов (7кв.м). Внутренние водонесущие коммуникации пластиковые трубы ХВС/ГВС подводки к кухонному смесителю не имеют прочного закрепления к стене, допускают смещения. Приемная конструкция стоков на сети канализации допускает смещения кручением (на момент осмотра отклонена от вертикали на угол ?45°), имеются следы протечек из канализации.

Ванная (пом. №..., S=2,5 кв.м, H=2,75м) полы керамическая плитка -загрязнение поверхности керамической плитки и межплиточных швов. Внутренние водонесущие коммуникации -отсутствие надежного закрепления труб внутриквартирной разводки коммуникаций ХВС, ГВС к стенам. Канализационная ПВХ-труба умывальника не закреплена к стене (хомут крепления сорван, болтается) труба канализации имеет контруклон, препятствуя отводу сточных вод от умывальника -источник протечек.

Лоджия (пом. №... -, S=4,3 кв.м, H=2,7м) стены(шпатлевка, окраска составим на водной основе) -локальные грибковые и плесневелые образования на внутренней поверхности стен, в особенности в углах и по периметру сопряжения с полами. Оконный блок из металлопластикового профиля со сдвоенным стеклопакетом -трещины и незаполненные утеплителем пустоты по верху оконного блока.

Кроме того, экспертом установлено, что причинами повреждений имеющихся в квартире Андрущак В.Г. явились события залива 12.05.2024г. помещения канализационными стоками в результате засора общедомового канализационного стояка повлекшего истечение стоков из унитаза ...А в г. Волгограде. С данным событием связаны следующие повреждения:

Коридор (пом №..., S=4,5м2, H=2,75м2) ламинат (вторичные причины) -вздутия, сколы, деформация смещения в стыках досок ламината по всей площади полов (4,5кв.м).

Туалет (пом. №..., S=1,3 кв.м, H=2,75м) двери (деревянные, щитовые, ламинированные) по низу двери разбухание полотна, отставание ламинированного слоя от коробки.

Жилая комната (пом. №..., S=17,9 кв.м, H=2,75м) полы ламинат (вторичная причина) вздутие, сколы, деформация смещения в стык досок ламината по всей площади полов (17,9кв.м).

Кухня (пом.4, S=10,5кв.м, Н=2,75м) полы (керамическая плитка/ламинат) (вторичная причина) вздутие, сколы, деформация смещения в стык досок ламината по всей площади полов (7кв.м).

По состоянию на дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... жилого ...А по ... в г.Волгоград, определена в сумме 80160 руб., в том числе 70745 руб. в отношении повреждений идентифицируемых в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения и содержанием внутриквартирных водонесущих инженерных сетей (первичная причина), а также событием залива ДД.ММ.ГГГГ помещения канализационными стоками в результате засора общедомового канализационного стояка канализационными стоками в результате засора общедомового канализационного стояка (вторичная причина). 9415 руб. - в отношении повреждений, идентифицируемых в причинно-следственной связи с событием залива ДД.ММ.ГГГГ помещения канализационными стоками в результате засора общедомового канализационного стояка.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика ООО «УО г. Волгограда» был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Юдкин А.П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который пояснил, что свое экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Указал, что определить степень ущерба между первичной и вторичной причиной не представляется возможным, в связи с чем он указал какие повреждения образовались в результате ненадлежащей эксплуатацией самого собственника ... в ...А, какие повреждения образовались в результате ненадлежащей эксплуатацией собственника ... одновременно в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие повреждение образовались в результате залива 12.05.2024г. Одновременно эксперт пояснил, что никаких сторонних подключений к прибору учета электроэнергии ...А по ... г. Волгоград не имеется, что подтверждается фото №... исследовательской части экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причины повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, ...А, ..., в соответствии с актами за 2023 года и в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца, ответчиков не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён как вследствие ненадлежащей эксплуатацией Андрущак В.Г., так и вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд учитывает, что в актах обследования за 2023 г. не указано, что жилая комната (помещение №...) имеет какие-либо повреждения.

Также судом учитывается, что согласно исследовательской части экспертного заключения, двери, поврежденные в туалете имеют потертости и загрязнения, полученные в результате естественных процессов устаревания (изнашивания) при длительной эксплуатации. Кроме того истец Андрущак В.Г. указывала, что двери в туалетной комнате разбухли сверху, о чем имеется запись собственноручно сделанные Андрущак В.Г. на фотографиях. При этом суд учитывает, что в ..., принадлежащей Андрущак В.Г. имеется перепланировка, однако разрешительных документов на ее проведение суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения полов в коридоре (помещение №...), в кухне (помещение №...), дверей в туалете, произошли в результате обоюдной вины как самого истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, наличия перепланировки, а также установки дополнительной батареи на лоджии, так и в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомового канализационного стояка, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО «УО г. Волгограда», определив вину истца Андрущак В.Г. в 50% и вину ответчика ООО «УО г. Волгограда» в 50%.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку повреждения полов в жилой комнате Андрущак В.Г. были зафиксированы только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ООО «УО г. Волгограда», то расходы по восстановлению полов в жилой комнате должны быть возложены на ответчика ООО «УО г. Волгограда».

Так размер восстановительного ремонта жилой комнаты (полов) =38490,44 коп. (S жилой комнаты) /S всех комнат х 70745 (общая сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению всех комнат, за исключением дверей в туалетной комнате, то есть 17,9/32,9 (17,9+4,5+10,5)*70745).

Поскольку судом установлена обоюдная вина Андрущак В.Г. и ООО «УО г. Волгограда» за повреждения полов в коридоре (помещение №...), в кухне (помещение №...), дверей в туалете, то с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Андрущак В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59325 руб. 22 коп. ((70745-38490,44)/2=16127,28. Двери: 9415/2=4707,5. 16127,28+38490,44+4707,5=59325,22).

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с надлежащего ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца Андрущак В.Г. подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 30162,61. (материальный ущерб 59325 руб. 22 коп + компенсация морального вреда 1000 руб.) х 50%) = 30162,61 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что Андрущак В.Г. заключила договор с ООО «Константа» по определению суммы ущерба, причиненного ...А по ул. им. генерала Штеменко в г. Волгограде, при этом стоимость проведения данных работ составила 6 000 руб. Данную сумму в полном объеме оплатила Андрущак В.Г., что подтверждается платежным документом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам гражданского дела Андрущак В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3281 руб. 04 коп., данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Андрущак В.Г.

Разрешая исковые требования Андрущак В.Г. в части взыскания с Богданова Н.С. компенсации морального вреда за подключение к ее электросети, а также в части обязании ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» устранить производство химического производства, а также сплит систем, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и достоверно подтверждается материалами гражданского дела, что сплит систем, химического производства, а также теплого пола у ответчика Богданова Н.С. не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами проверки, осмотра, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил суду, что каких-либо сторонних потребителей к прибору учета электроэнергии ...А по ул. им. генерала Штеменко в г. Волгоград не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Андрущак В.Г. к Богданову Н.С. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, а также обязании ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» устранить в течение 3 дней химическое производство, не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания не установлено фактов, что Богданов Н.С. затапливал (запаривал) квартиру истца Андрущак В.Г., суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме к Богданову Н.С.

Разрешая требования Богданова Н.С. о возмещении судебных расходов на представителей в сумме 46384 руб. 74 коп., а также компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, судом по устному ходатайству ответчика Богданова Н.С. к участию в дело были допущены в качестве представителей Богданова Л.А. (супруга Богданова Н.С.), Богданова Ю.Н. и Бондаренко О.Н.

Вопреки доводам Богданова Н.С. факт несения им или его представителями расходов в связи с приобретением топлива, а также оплаты проезда по платной дороге не подтверждается материалами дела. Так Богдановым Н.С. представлены суду фрагменты скриншотов, при исследовании которых у суда отсутствует возможность установить кем были понесены данные расходы, кроме того ответчиком не доказан факт несения им реальных транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а также не представлено суду доказательств возможности использования более экономического вида транспорта.

При разрешении заявления Богданова Н.С. по вопросу компенсации за потерю времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении истца должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Вместе с тем ответчиком Богдановым Н.С. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявления Богданова Н.С. о компенсации за потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Андрущак В. Г. к Богданову Н. С. и ООО «УО г.Волгограда», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Андрущак В. Г.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) ущерба в размере 59325 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30162 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Андрущак В. Г. к Богданову Н. С., ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, возложении обязанности, а также к ООО «УО г.Волгограда» в части взыскания ущерба свыше 59325 руб. 22 ком, морального вреда свыше 1000 руб- отказать.

В удовлетворении заявления Богданова Н. С. к Андрущак В. Г. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова