Расторжение договора подряда и взыскание 736 912 ₽ с подрядчика за просрочку и некачественное изготовление мебели

Дело №...

УИД №...RS0№...-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 03 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской Е. С. к ИП Курганский А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полонская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Курганскому А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Полонской Е.С. и ИП Курганским А.С. (мебельные салоны «Командор» был заключен договор 3 ... на индивидуальное изготовление мебели, в соответствии с которым мебельные салоны «Командор» обязалось изготовить, доставить с смонтировать мебель в квартиру Полонской Е.С., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...А, .... В соответствии с приложением №... (чертеж/эскиз) к названному договору, исполнитель обязался изготовить комплект мебели-кухонный гарнитур. Общая цена договора, включающая в себя стоимость изготовление, монтажа мебели согласована сторонам и в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полонская Е.С. произвела предоплату стоимости работ ИП Курганскому А.С. в размере 336 000 руб., а также по запросу менеджера ИП Курганского внесла дополнительную плату для подготовки кухонного гарнитура в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, изготовление и монтаж мебели должны быть произведены в срок 45 рабочих дней на складе Продавца. Срок поставки начинается с момента подписания эскиза и контрольного замера (если он необходим).

В силу п.8. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует дол полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления претензии подрядчик нарушил конечный срок выполнения объема работ. Эскиз согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из согласованного сторонами срока, предусмотренного п. 4.1 Договора, монтаж изготовленной мебели должен быть произведен в квартире Полонской Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из предусмотренного Договором перечня работ была проведена только установка части шкафов, которые невозможно использовать в качестве полноценного кухонного гарнитура, ввиду отсутствия столешница.

Кроме того, при монтаже/установке вышеуказанных составных частей кухонного гарнитура Исполнителем был поврежден потолок Заказчика, который был отремонтирован за счет Полонской Е.С., а также привезённые шкафы имеют царапины и сколы.

О данных нарушениях было неоднократно заявлено Подрядчику в процессе телефонного общения и переписок в менеджере Wats app, однако последствия не были устранены.

За нарушение срока передачи товара указанных в п. 4.1, пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки Время просрочки составляет 127 календарных дня.

Размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по изготовление и монтажу мебели, согласно п. 5.2 Договора составляет 57912 руб. Расчет неустойки: 456000 (размер внесенного аванса и дополнительный платеж) х 127 (количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1% (процент неустойки)=57912 руб.

Кроме этого Исполнитель нарушил условия и другого договора.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Полонской Е.С. и ИП Курганским А.С. мебельные салоны «Командор» был заключен договор № АК 2378 на индивидуальное изготовление мебели, в соответствии с которым мебельные салоны «Командор»№ (исполнитель) обязались изготовить, доставить и смонтировать мебель в квартиру Полонской Е.С., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...А, .... В соответствии с приложением №... (чертеж/эскиз) к названному договору, исполнитель обязался изготовить комплект мебели Аристо (Шкаф-купе).

В соответствии с п. 4.1 названного договора, изготовление и монтаж мебели должны быть произведены в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения оплаты и подписания эскиза.

Предусмотренная договором (п.3.3) предоплата в размере 90 000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ эскиз согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исходя из согласованного сторонами вышеуказанного срока исполнения договора, монтаж изготовленной мебели должен быть произведен в квартире Полонской Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же мебель была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя мебельные салоны « Командор» составила 109 дней.

Следовательно размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению и монтажу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 руб.х3%х109 дней =493770 руб. Однако с учетом п.5 ст. 38 Закона считает необходимым взыскать 151 00 руб., то есть стоимость заказа.

Указывает, что моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., поскольку в связи с нарушением исполнителем прав потребителя, долгое время она и ее дети не получали горячего питания, поскольку отсутствовала кухня.

Просит суд расторгнуть договор на индивидуальное изготовление мебели № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полонской Е.С. (Заказчик) и ИП Курганский (Исполнитель) мебельные салоны «Командор».

Вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 456 000 руб., где 336000 руб. внесенная предоплата, 120 000 руб. - сумма дополнительной платы для подготовки кухонного гарнитура.

Взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и монтажу мебели - кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. Взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № АК 2378 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец Полонская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

До начала судебного заседания о представителя истца Полонской Е.С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ИП Курганский А.С. извещался неоднократно о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полонской Е.С. и ИП Курганским А.С. (мебельные салоны «Командор») был заключен договор № АК 2375 на индивидуальное изготовление мебели. В соответствии с данным договором ИП Курганский (мебельные салоны «Командор») обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель в квартиру Полонской Е.С., расположенную по адресу: г. Волгоград, ...А, ....

В соответствии с приложением №... (чертеж/эскиз) к названному договору, исполнитель обязался изготовить комплект мебели -кухонный гарнитур. Общая цена договора, включающая в себя стоимость изготовление, монтажа мебели согласована сторонам и в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 560 000 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора срок поставки начинается с момента подписания эскиза и контрольного замера (если необходим).

Эскиз согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полонская Е.С. произвела предоплату стоимости работ ИП Курганскому А.С. в размере 336 000 руб., а также по запросу менеджера ИП Курганского ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнительную плату для подготовки кухонного гарнитура в размере 120 000 руб.

Однако до настоящего времени проведена лишь установка части шкафов, которые невозможно полноценно использовать, в связи с отсутствием столешницы.

Следовательно, ответчик от исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора уклонился.

Полонская Е.С. обращалась к ответчику с претензией по средствам мессенджера "Whatts App", а также направила на электронный адрес ответчика досудебную претензию

Ответа на претензию со стороны ответчика ИП Курганский А.С. не последовало.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиками предусмотренные договором работы не выполнены, товар не передан и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными и являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора № АК 2375 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ИП Курганского А.С. в пользу истца денежных средств в размере 456 000 рублей (336000 (предоплата) + 120 000 (дополнительный взнос для подготовки кухни)=456000).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункт 5.2 Договора в случае не исполнения заказа в срок, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку 0,1% от суммы оплаченного аванса, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец наделен правом требования взыскания пени, предусмотренных договором.

Неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 912 рублей, исходя из расчета: 456000 (336000+120000=456000) х 127 (дней просрочки) х 0,1% (процент неустойки) = 57912 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание как верный.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ИП Курганский А.С. подлежит удовлетворению в размере 57912 рублей по договору АК 2375 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Полонская Е.С. заключила договор с ИП «Курганский А.С.» АК 2378 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является изготовление мебели, а именно комплект мебели Аристо (шкаф-купе).

В соответствии с п. 4.1 Договора, изготовление и монтаж мебели должны быть произведены в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения оплаты и подписания эскиза.

Предусмотренная договором предоплата в размере 90 000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, эскиз согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мебель должна была быть смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, однако была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению и монтажу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 х 3% х 109 дней просрочки=493770 руб.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Защите прав потребителей»).

Следовательно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать общую цену заказа, а потому составляет 151 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Курганский А.С.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из исковых требований истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении сроков, не исполнении обязательств, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как то требуется в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по изготовлению и поставки товара, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьезные неудобства в быту, а также испытывает страдания связанные с эстетическим (внешним) видом помещения.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Полонской Е.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга, неустойки и морального вреда, что составляет (456000+57912+151000+3000 /2)= 333956 рублей.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 18298 руб. 24 коп. и требований не имущественного характера в размере 3000 рублей, что составляет в общей сумме 21298 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полонской Е. С. к ИП Курганский А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор на индивидуальное изготовление мебели №АК2375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полонской Е. С. и ИП Курганским А. С. - расторгнутым.

Взыскать с ИП Курганского А. С. (ОГРНИП №..., дата регистрации 30.03.2023г.) в пользу Полонской Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1816 269726) денежные средства в размере 456 000 рублей уплаченные по договору АК 2375 от 20.12.2023г.,неустойку по договору №АК 2375 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб., неустойку по договору АК 2378 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ИП Курганского А. С. (ОГРНИП №..., дата регистрации 30.03.2023г.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 21298 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Полонской Е. С. в части взыскания морального вреда свыше 3000 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированная часть заочного решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...)