Признание договора дарения квартиры недействительным из-за отсутствия дееспособности дарителя

УИД: 34RS0008-01-2024-011155-20

Дело № 2-235/2025 (№ 2-5566/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Косоруковой Е.П.,

представителя истца Силаевой В.А. - Скрипкиной Н.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика Соколовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Силаевой В. А. к Соколовой Т. М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Силаевой В.А. (далее по тексту - истец) к Соколовой Т.М. (далее по тексту - ответчик) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда рассмотрено обращение Силаевой В.А. по факту отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и возможном совершении мошеннических действий. В рамках проведенной проверки установлено, что Силаева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., с кадастровым номером 34:34:040032:197, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...). ДД.ММ.ГГГГ между Силаевой В.А. и Соколовой Т.М. заключен договор дарения указанной выше квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное жилое помещение находится в собственности Соколовой Т.М. (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно поступившему в прокуратуру района обращению Силаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте отчуждения принадлежащей ей квартиры в пользу Соколовой Т.М., ограничившей в последующем доступ к ее пользованию, мотивировав это договором дарения. Поскольку намерений отчуждения спорной квартиры Силаева В.А. никогда не имела, полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Учитывая преклонный возраст и проблемы со здоровьем самостоятельно осуществить защиту своих прав Силаева В.А. не имеет возможности. Из пояснений Силаевой В.А. следует, что где происходила сделка она не помнит, помимо преклонного возраста страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, заболеванием центральной нервной системы, момент подписания договора не помнит, с содержанием указанного договора дарения ознакомлена не была, правовых последствий указанной сделки не понимала, нотариус при совершении сделки не присутствовал, она не имела намерений каким-либо образом отчуждать данную квартиру при жизни, поскольку указанная квартира это ее единственная память об умершем сыне, более того, она составила завещание в отношении спорной квартиры и считала вопрос распоряжения данной собственностью решенным.

На запрос прокуратуры Центрального района г. Волгограда диспансерным отделением №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» представлена информация о том, что Силаева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ получает консультативную помощь у врача-психиатра указанного диспансерного отделения, имеет диагноз: органическое расстройство личности и поведения, выраженный психоорганический синдром с психотическими расстройствами.

Прокурор полагает, что Силаева В.А. заключила договор дарения квартиры под психическим давлением. Кроме того, на момент подписания указанного договора дарения Силаева В.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, волеизъявление подарить спорную квартиру безвозмездно ответчику она не имела. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанного договора дарения спорной квартиры, так как воля Силаевой В.А. не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который был достигнут сторонами путем подписания договора дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силаевой В.А. и Соколовой Т.М., применив последствия признания сделки недействительной; истребовать квартиру с кадастровым номером 34:34:040032:197 из владения Соколовой Т.М. в собственность Силаевой В.А., прекратив право собственности Соколовой Т.М. на указанную квартиру; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Соколовой Т.М. на квартиру с кадастровым номером 34:34:040032:197.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Косорукова Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Силаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Скрипкину Н.Б. в судебное заседание.

Представитель истца Силаевой В.А. по доверенности Скрипкина Н.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Силаевой В.А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании Скрипкина Н.Б. пояснила, что Силаеву В.А. она знает примерно 27 лет, периодически помогает ей по хозяйству. Близко общаться они стали примерно 12 лет назад, когда у Силаевой В.А. заболел супруг. Примерно с конца 2020 г. она стала замечать, что у Силаевой В.А. сильно ухудшилась память, появились навязчивые идеи. В конце 2023 г. Силаева В.А. рассказывала о поступающих звонках от неизвестных лиц, высказывающих угрозу убийством. При очередном визите она поинтересовалось у Силаевой В.А., кто и за что может ее убить, на что последняя ответила «могут убить из-за квартир». От участкового уполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду Скрипкиной Н.Б. стало известно, что Силаева В.А. постоянно звонит в дежурную часть отдела полиции и сообщает о покушении на нее убийством. На ее уговоры обратиться в лечебное учреждение Силаева В.А. отвечала категорическим отказом. Также пояснила, что поскольку является доверенным лицом Силаевой В.А., в распоряжении Скрипкиной Н.Б. имеются ключи от квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, .... ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в указанной квартире сменены замки. Она сообщила об этом Силаевой В.А., последняя не смогла пояснить причину ограничения доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к Силаевой В.А. по ее месту жительства пришла Соколова Т.М., которая пояснила, что Силаева В.А. подарила ей спорную квартиру, в связи с чем, она поменяла замки и намерена делать ремонт в указанной квартире. Пояснила, что Силаева В.А. ранее никогда не упоминала о знакомстве с Соколовой Т.М. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств и разговоров с Силаевой В.А. последняя ссылалась на запугивание ее Соколовой Т.М., а также говорила о поступающих ей угрозах убийством в случае, если Силаева В.А. не подарит квартиру Соколовой Т.М. Кроме того, представленными в материалы дела справками АО ИВЦ ЖКХ, подтверждается, что ответчик Соколова Т.М. не несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик Соколова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Силаевой В.А., просила в иске отказать. Также просила отложить рассмотрение дела по существу, в связи с неявкой ее представителя Игнатова А.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с его занятостью в другом процессе. Также ответчик пояснила, что Силаеву В.А. она знает с 2006 г., когда работала в магазине на ..., а Силаева В.А. продавала цветы, выращенные ею на даче, напротив магазина. Между ними сложились дружеские отношения. Ответчик посещала истца в период пандемии. В связи с возникшими семейными обстоятельствами ответчик не могла посещать истца до февраля 2024 г. В феврале 2024 г. ответчик начала навещать истца, ездить к ней домой через день, привозить еду, поскольку придя к ней однажды домой в феврале 2024 г., ответчик увидела, что истец проживает в ненадлежащих условиях, неряшливо одета, в квартире беспорядок и грязь, ей нечего есть. Силаева В.А. пожаловалась на то, что не получает пенсию и пропали документы на квартиру, также выяснилось, что отсутствует паспорт. Силаева В.А. попросила помочь ее восстановить документы, на что ответчик согласилась. Получив паспорт, истец решила выяснить, что с ее денежными средствами, которые были на сберегательных книжках. В отделении Сбербанка выяснилось, что денежные средства в виде пенсии зачислялись на сберкнижку, а к ней была привязана карта Скрипкиной Н.Б. и она получала эти денежные средства. Также со всех сберегательных книжек истца Скрипкиной Н.Б. были сняты денежные средства. Силаева В.А. разозлилась и сказала, что Скрипкины не получат квартиру. После этого она вместе с Силаевой В.А. стали заниматься восстановлением документов на квартиру. По мере изготовления документов, Силаева В.А., находясь в помещении в МФЦ в Дзержинском районе г. Волгограда, в присутствии сотрудников МФЦ, изъявила желание подарить ответчику квартиру, которая расположена по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, .... Силаева В.А. говорила, что ее могут убить из-за квартиры и из-за сберегательных книжек. Силаева В.А. говорила, что боится всю семью Скрипкиных, поскольку они, Скрипкины, поместили ее супруга в психиатрическую больницу. Ранее Силаева В.А. никогда не высказывала намерений подарить квартиру ответчику, разговоров таких не было. Также пояснила, что Силаева В.А. подарила ей квартиру, которая расположена на ... в г. Волгограде.

Представитель ответчика Соколовой Т.М. - Игнатов А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не предоставили суду доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием ответчика.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственного казенного учреждения Волгоградской области - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозаписи, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило обращение Силаевой В.А. по факту отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и возможном совершении мошеннических действий (т. 1 л.д. 20-22).

В рамках проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки обращения Силаевой В.А. установлено следующее.

Силаева В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., кадастровый №... (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...) (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Силаева В.А. подарила Соколовой Т.М. указанную выше квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., от Силаевой В.А. к Соколовой Т.М. зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...) (т. 1 л.д. 26-29, 30-31).

Из материалов дела также следует, что Силаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ..., на диспансерном наблюдении диспансерного отделения №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится, получает консультативную помощь у врача-психиатра диспансерного отделения №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратилась за медицинской помощью. Имеет диагноз: органическое расстройство личности и поведения, выраженный психоорганический синдром с психотическими расстройствами. Повторно осматривалась 19 и ДД.ММ.ГГГГ с целью коррекции медикаментозной терапии. Указанное обстоятельство подтверждается ответом заведующего диспансерным отделением №... «ВОКПБ №...» Витнер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Центрального района г. Волгограда и ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно Выписных эпикризов ГУЗ «Клиническая больница №...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Силаева В.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 2 риск 4 Криз. Гипертоническая энцефалопатия 2 ст с когнитивными нарушениями ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. Кардиосклероз. Недостаточность митрального клапана склеротического генеза. Пароксизмальная мерцательная аритмия (по анамнезу). ХСН 2А ФК 3. Хронический панкреатит. ПХЭС. П/о вентральная грыжа (т. 1 л.д. 34, 35).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Елсакова М.П. показала, что Силаеву В.А. она знает примерно 40-45 лет, последняя работала медицинской сестрой в поликлинике №.... Свидетелю известно, что у Силаевой В.А. был супруг и сын Герман, которые ее очень радовали. Потом Силаева В.А. похоронила сына, а примерно через 15 лет похоронила мужа. В 2017-2018 гг. Силаева В.А. сильно «сдала», у нее появились возрастные изменения, стала неаккуратно одеваться, неряшливой, потеряла зубы, стала говорить, что ей не хочется жить. Потом у Силаевой В.А. появились провалы в памяти, она переставала узнавать людей, в том числе и свидетеля. Также свидетелю известно, что Силаева В.А. лежала в больнице №..., где была осмотрена врачом-психиатром, и ей был поставлен диагноз энцефалопатия. При этом, Силаева В.А. лечением не занималась, говорила, что ей этого не надо. Во время ковида, истец из дома никуда не выходила. В марте 2024 г. свидетель заходила к Силаевой В.А., которая стала говорить, что ей угрожают из-за квартир, у нее появились страхи. При этом, Силаева В.А. всем рассказывала, что у нее две квартиры. Одна квартира принадлежала ее умершему сыну. Силаева В.А. очень трепетно относилась к квартире сына, которая была как музей, в ней никто не жил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гонтарева В.И. показала, что Силаеву В.А она знает с 1985 г. Силаеву В.А. она видела примерно 2-3 раза в год. У Силаевой В.А. был сын Герман, который погиб. Свидетель стала замечать, что с 2022 г. у Силаевой В.А. стало что-то происходить с головой, она начала заговариваться, стали появляться провалы в памяти. Осенью 2023 г. свидетель была в гостях у Силаевой В.А., которая сказала свидетелю, что у нее в квартире присутствуют змеи, при этом в квартире никаких змей не было, и что в углу квартиры сидит ее покойный муж. Также Силаева В.А. спрашивала у свидетеля про свою мать, которая умерла давно, при этом Силаева В.А. думала, что ее мать жива. В марте 2024 г. Силаева В.А. сказала свидетелю, что ее хотят убить, что на нее сделали «заказ». Кроме того, в последнее время Силаева В.А. перестала узнавать свидетеля.

Оценивая в общем показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими способность Силаевой В.А. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд принимает во внимание показания свидетелей в части последовательности событий оспариваемого периода времени и фактических обстоятельств, без учета субъективной оценки состояния здоровья Силаевой В.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Во исполнение указанных выше разъяснений по настоящему спору определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «ВОКПБ №...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., Силаева В.А. ... что лишала Силаеву В.А. на юридически значимый момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ... по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых ею и с нею действий, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, в том числе и представленной в материалы дела медицинской документации, показаний свидетелей, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, вследствие чего, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании также обозревались видеозаписи, на которых изображена/снята Силаева В.А. Со слов ответчика Соколовой Т.М. съемки совершены ею в мае 2024 г. и июле 2024 г. На одной из видеозаписи (т. 1 л.д. 131) ответчик Соколова Т.М. подсказывает Силаевой В.А. что и как надо говорить, а именно, на вопрос Соколовой Т.М. «… она тебя кормит, готовит тебе супчики, приходит?...», Силаева В.А. отвечает «… не помню, не знаю я. Да я ничего не ем...». При этом, Соколова Т.М. перебивает Силаеву В.А., отвечает вместо Силаевой В.А. однозначно «нет» и говорит Силаевой В.А. на видеозапись шепотом «Не говори не знаю, а то тебя в психушку отправят» (т. 1 л.д. 131, 132).

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась истец Силаева В.А., ее возраст (86 лет на момент заключения договора дарения), и что данные обстоятельства имели место в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Силаевой В.А., в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Силаева В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной ей с ответчиком Соколовой Т.М. сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий по совершению сделки договора дарения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск прокурора в интересах Силаевой В.А. удовлетворить в части, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силаевой В.А. и Соколовой Т.М.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, то требования прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 310, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

При таких обстоятельствах, последствиями признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силаевой В.А. и Соколовой Т.М., а также установления судом факта выбытия спорного имущества из владения истца Силаевой В.А. помимо ее воли, поскольку право личной собственности Соколовой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., возникло без законных оснований, является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Соколовой Т.М. Таким образом, спорная квартира подлежит возврату в собственность истца Силаевой В.А., а право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

Разрешая требования прокурора о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности Соколовой Т.М. на спорную квартиру, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Управление Росреестра по Волгоградской области является третьим лицом по делу, в связи, с чем на него не могут возлагаться какие-либо обязанности по настоящему иску.

Вместе с тем, данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Соколовой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сведений о праве собственности Силаевой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соколовой Т.М. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Силаевой В. А. (паспорт серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к Соколовой Т. М. (паспорт серии 18 09 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости, судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силаевой В. А. и Соколовой Т. М..

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Соколову Т. М. возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., в собственность Силаевой В. А..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №... из владения Соколовой Т. М..

Прекратить право собственности Соколовой Т. М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Соколовой Т. М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сведений о праве собственности Силаевой В. А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Т. М. (паспорт серии 18 09 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина