Отказ во взыскании 521 тыс. ₽ с оператора связи за непредоставление подменного телефона на период ремонта

УИД 34RS0008-01-2024-011850-69

Дело № 2-333/2025 (№ 2-5775/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца Кудряшова В.О.,

представителя истца Кудряшова В.О. - Музанова А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - Мордвинцевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В. О. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудряшов В.О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом», ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон - «Apple iPhone 11», стоимость данного товара составила 62845 рублей 30 копеек. Факт заключения розничного договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит вместе с дополнительными услугами. Общая сумма платежей по договору составила - 111596 рублей 77 копеек. В ходе эксплуатации данного товара был выявлен существенный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис продаж Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу г. Волгоград, ... был сдан сотовый телефон «Apple iPhone 11», для осуществления гарантийного ремонта. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Товар не был возвращен потребителю. Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, убытки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойка за отказ в удовлетворении предъявленной претензии в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с тем, что законное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, предоставление подменного товара, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный срок, а на период ремонта телефона истцу не был предоставлен аналогичный смартфон, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521615 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 802 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Кудряшов В.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неоднократно как в письменной, так и в устной форме обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта телефона товар из подменного фонда.

Представитель ответчика Кудряшова В.О. по ордеру и доверенности Музанов А.А. в судебном заседании исковые требования истца уточнил, указал, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании периода неустойки и соответственно размер взыскиваемой неустойки. Просил суд взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517845 рублей 27 копеек. Исковые требования Кудряшова В.О. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Мордвинцева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение по иску Кудряшова В.О., согласно которому в случае, если суд, исследовав все материалы дела, установит, что истец заявлял требование о предоставлении ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами и ответчиком указанное требование было проигнорировано, требования истца просил удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №... по иску Кудряшова В.О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.О. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки «Apple iPhone» 11 Pro 64GB Midnight Green стоимостью 62845 рублей 30 копеек. Товар был приобретен в кредит вместе с дополнительными услугами. Общая сумма покупки составила 93775 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.О. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта №.... В заявлении на проведение ремонта истец согласился с тем, что товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Максимальный срок ремонта установлен 45 дней. По истечению максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Apple iPhone» 11 Pro 64GB Midnight Green (imei №...), внешний вид: потертости, царапины, вмятины, был сдан на гарантийный ремонт с дефектом: «облазит краска на корпусе, изменение цвета корпуса» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате гарантийного обслуживания с заявленными недостатками, выдано заключение сервисного центра: Заявленный недостаток не является дефектом. Оборудование возвращается в офис продаж для выдачи Клиенту. Требование о возврате, обмене или ремонте оборудования может быть заявлено в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей при наличии в товаре недостатка или неисправности. Указанное оборудование входит в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не подлежащих возврату или обмену, если таковое не подошло по цвету, фасону, габаритам или расцветке.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за смартфон деньги. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с иском о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию безвозмездно устранить недостатки товара - не работает микрофон.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудряшова В.О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Кудряшова В.О. взыскана стоимость товара в размере 93775 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 89 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 72 887 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь, требованиями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Кудряшова В.О. права требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей праву требовать неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей должно предшествовать обращение покупателя к продавцу о предоставлении покупателю в трехдневный срок подменного аналогичного товара с аналогичными свойствами.

Как пояснили суду истец и его представитель, после того, как Кудряшов О.В. сдал телефон на ремонт, примерно в июле - августе 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему подменного фонда. При этом, как пояснил истец, он неоднократно, как устно, так и письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему подменного телефона, на что ответа получено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Между тем, доказательств, в обоснование позиции по спору, подтверждающих факт предъявления Кудряшовым В.О. вышеуказанного требования, суду не представлено.

Так, подписанное Кудряшовым В.О. заявление на проведение гарантийного ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ такового требования не содержит.

Такого требования не содержат претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с какой-либо претензией об отказе ответчика в предоставлении аналогичного товара на период ремонта телефона истец к ответчику также не обращался.

Доводы истца об устном и письменном обращении к ответчику с данным требованием, в нарушение ст. 56 ГПК, никакими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом голословными.

В этой связи, принимая во внимание, что факт предъявления требования о предоставлении на период ремонта подменного товара стороной истца не доказан, правовые основания для взыскания неустойки за отказ в предоставлении товара подменного фонда у суда отсутствуют.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав, как потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудряшова В. О. (паспорт серии 18 04 №..., выдан Советским РОВД Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина