Взыскание 155 747 ₽ с управляющей компании за залив квартиры из-за засора канализации

Дело 2-2192/2024

36RS0005-01-2024-002533-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Первоначально Козлова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры указывая, что

Истец является собственником адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

10.03.2024 г. произошло залитие адрес, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адрес, в котором расположена пострадавшая от залития, произошедшего 10.03.2024 г., адрес, является ООО УК «СтройТехника», юр. адрес: 394088, адрес А, помещ. 1-11, телефон УК для связи +№, что подтверждается сведениями из открытого источника в сети интернет.

Для проведения осмотра и составления соответствующих актов по фактам залитий вышеуказанной квартиры истцом вызывались представители ООО УК «СтройТехника».

Актом осмотра помещения - адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составленным 11 марта 2024 г. комиссией в составе представителей ООО УК «СтройТехника», установлено: 10 марта 2024 года произошло залитие адрес канализационной. водой -

Причина залития - засорение канализационного стояка. Причина засора по мнению ООО УК «СтройТехника» самовольное переустройство кнализационного стояка, проходящего через адрес (наличие горизонтального участка под потолком нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является Ответчик, информацию о собственнике представил арендатор помещения : ООО "Медэксперт", что подтверждается письменным ответом организации.

По имеющимся у истца сведениям собственником нежилого помещения расположенного ниже, является Ответчик, информацию о собственнике предоставил арендатор помещения, иных сведений об ответчике у истца не имеется.

С целью оценки стоимости ущерба, причиненного залитиями 10 марта 2024 года Истец обратился к ИП Булгакову А.Н. В соответствии с экспертным исследованием в квартире, расположенной по адресу: адрес, проведенным ИП Булгаковым А.Н., № 049-24 от 20 марта 2024 г., установление повреждения указаны в Таблице №1 экспертного заключения (приложение к иску):

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП Булгаковым А.Н., № 049-24 от 20 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, рассчитана в Локально - сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 92 515,61 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 руб. за оплату проведения экспертного исследования.

С целью досудебного урегулирования требования 17 апреля 2024 года истцом ответчику была вручена претензия. Ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал. Кроме того, истец ранее обращался с претензией к управляющей компании и арендодателю.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 92 515 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, расположенной по адресу: адрес; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.; компенсацию морального ущерба 5 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2024 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «СтрйТехника» (л.д.194)

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в обоснование исковых требований истец дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-3К» в материалы дела приобщен акт осмотра канализационных сетей, составленным 11.03.2024 года комиссией в составе представителей ООО «УК «ИнвестЛайн», в соответствие с которым «При проведение осмотра системы водоотведения встроенных нежилых помещений жилого дома по ул. 9 января 233/35, было установлено, что участок канализационного стояка, проходящего через адрес транзитом, идущую через нежилое помещение первого этажа (МедЭксперт) находится на балансе ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА». Залитие адрес произошло в результате засора канализационной трубы в подвальном помещении. Изменение конструкции канализационной трубы с вертикальной на горизонтальную собственником ООО «СМУ-3К» не производилось, также данное конструктивное изменение не является причиной засора. В результате засора потерпевшей стороной так же является собственник встроенного нежилого ООО «СМУ-3К» и арендатор помещения ООО «МедЭксперт». Так же ООО «СМУ-3К» представило запрос АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - Застройщик, в адрес ООО «Жилпроект-3». Из данного документа следует, что застройщиком был согласован перенос стояка К1-8 под 45 градусов с ООО «Жилпроект-3» без внесения изменений в проект. Таким образец, канализационная труба не имеет реконструкции с переходом в горизонталь 90 градусов как заявляла управляющая компания в составленном акте осмотра помещения. Исходя из ответа ООО «УК «ИнвестЛайн» от 17.09.2024 года, которое проводило прочистку засора на основании договора № 8-23-УКИЛ-СЗК, засор произошел в подвальном помещении, исходя из того, что шланг для прочистки опустился вниз по канализационному стояку на 7 метров от канализационной ревизии, расположенной в адрес (пострадавшей квартире). Однако истец полагает, что имеется и вина ООО «СМУ-3К», так как исходя из позиции ООО «УК «Стройтехника», ООО «СМУ-3К» была произведена реконструкция, а ООО «СМУ-3К», в свою очередь, как собственники должны предпринять соответствующие меры.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ООО «СМУ-3К» в ее, Козловой Т.С., пользу 92 515 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, расположенной по адресу: адрес; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. Взыскать с ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА», ее, Козловой Т.С., пользу 92 515 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, расположенной по адресу: адрес; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 187-189).

В судебное заседание истец Козлова Т.С. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.203,205)

Представитель истца по доверенности Духанов Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3К» по доверенности Лихачева Ю.Д. в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-72).

Ответчик ООО УК «Стройтехника» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 198).

Привлеченные определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024г. - 06.09.2024г. (л.д. 150-152), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО СЗ «ДСК», ООО «УК Инвестлайн» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201, 202).

Третье лицо ООО «Медэксперт», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2024 г. не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76, 199, 200).

Третье лицо Козлов А.Ю. не явился в судебное заседание о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца. (л.д.204,205)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, адрес принадлежит на праве собственности Козловой Т.С. (л.д. 6).

ООО УК «Стройтехника» является управляющей организацией многоквартирного адрес, что не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь в суд с данным иском истец указала, что 10.03.2024г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Из акта осмотра помещений от 11.03.2024г., составленного сотрудниками ООО УК «Стройтехника» следует, что произошло залитие адрес 10.03.2024г. канализационными стоками с выше расположенных квартир. В результате залития в адрес пострадали отделочные работы: 1) коридор: пол -намокание линолеума 7 кв.м. (линолеум простого качества); стены - намокание обоев 1 кв.м. (обои простого качества); 2) кухня: пол - намокание линолеума 12 кв.м. (линолеум простого качества); стены - намокание обоев 2кв.м. (обои простого качества); 3) комната: пол - намокание ламината 17 кв.м.; стены - намокание обоев 4 кв.м. (обои простого качества); 4) санузел: пол - намокание кафеля 5 кв.м.; стены - намокание гипсокартона 1 кв.м. При обследовании адрес выявлена течь канализационных стоков из унитаза через край, в результате засорения канализационного стояка. Причиной залития явилось самовольное переустройство канализационного стояка, проходящего через адрес (наличие горизонтального участка под потолком нижерасположенного жилого помещения) (л.д. 7).

С целью установление размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного исследования № 049-24 от 20.03.2024г., выполненного ИП Булгаковым А.Н. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес рассчитана в Локально-сметном расчете (приложение №1) и на момент залития составляет 92 515,61 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 79-112).

За составление данного экспертного исследования истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2024г. (л.д. 78).

Установлено, что ООО «СМУ-3К» с 13.02.2018г. является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый № (л.д. 49-53).

В связи с чем, 25.03.2024г. в адрес ООО УК «Стройтехника» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 92515,61 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д. 190).

Также 17.04.2024г. истец в адрес ООО «СМУ-3К» направила претензия с требованием возместить ущерб в размере 92515,61 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д. 20).

Требования, изложенные в претензии исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено 09.07.2021г. между ООО «СМУ-3К» (арендодатель) и ООО «МедЭксперт» (арендатор) был заключен Договор аренды №1, согласно которому ООО «СМУ-3К» передало, а ООО «МедЭксперт» приняло в аренду часть нежилого помещения № для организации медицинской деятельности. Акт приема-передачи был подписан 06.10.2021г. Срок аренды составил 10 лет с даты подписания Акта приема-передачи (л.д. 35-44, 45, 46-47, 48).

Таким образом, нижерасположенным помещение под квартирой истца является часть нежилого помещения №, находящееся в аренде у ООО «МедЭксперт».

Как указывалось выше, сотрудниками ООО УК «Стройтехника» в акте осмотра помещения от 11.03.2024г. причиной залития указано самовольное переустройство канализационного стояка, проходящего через адрес (наличие горизонтального участка под потолком нижерасположенного жилого помещения) (л.д. 7).

Вместе с тем, суд ставит под сомнение вывод комиссии о причинах залития (самовольное переустройство канализационного стояка, проходящего через адрес (наличие горизонтального участка под потолком нижерасположенного жилого помещения), поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «МедЭксперт» от 27.10.2021г., адресованное ООО УК «Стройтехника» с просьбой согласовать проведение следующих видов работ в диагностическом центре «МедЭксперт» по адресу: адрес: организация проемов, перенос входной группы, изменение внешнего вида фасадов и благоустройство, организация оконных проемов, расположение кондиционеров (л.д. 119, 120).

В материалы дела представлено письмо застройщика многоквартирного адрес от 28.02.2022г. № 651-1, адресованное генеральному директору ООО «Жилпроект -3» с просьбой согласовать транзит канализационной трубы Ст. К1-8 ф110 через встроенное нежилое коммерческое помещение, а именно перенос стояка К1-8 используя отводы ф 110 под 45°, далее по колонне опуск в подвал объекта: Группа жилых домов по ул. адрес. Жилой дом поз.20 (шифр проекта 447-20-ВК2 изм.3) (л.д. 134).

На данное письмо был представлен ответ ООО «Жилпроект -3» № 353-3 от 01.03.2022г. в котором указано, что транзит канализационной трубы Ст. К1-8 ф110 через встроенное нежилое коммерческое помещение, а именно перенос стояка К1-8 используя отводы ф110 под 45 далее по колонне опуск в подвал объекта: Группа жилых домов по адрес в адрес. Жилой дом поз.20 (шифр проекта 447-20-ВК2 изм.3) согласован без внесения изменений в проект (л.д. 135).

Согласно Договору №8-23-УКИЛ-СЗК комплексного управления объектами от 01.04.2023г., заключенному между ООО «СМУ-3К» и ООО «УК «ИнвестЛайн», нежилое помещение № находится в комплексном управлении ООО «УК «ИнвестЛайн» (л.д. 55-60, 61, 62).

11.03.2024г. инженерами ООО «УК «ИнвестЛайн» был произведен осмотр системы водоотведения встроенных нежилых помещений жилого адрес, в результате которого было установлено, что участок канализационного стока, проходящего через адрес транзитом, идущую через нежилое помещение первого этажа (МедЭксперт) находится на балансе ООО УК «СтройТехника». Залитие адрес произошло в результате забития канализационной трубы в подвальном помещении. Изменение конструкции канализационной трубы с вертикальной на горизонтальную собственником ООО «СМУ-3К» не производилось, также данное конструктивное изменение не является причиной засора (л.д. 54).

Из акта, составленного 03.09.2024г. комиссией в составе директора ООО УК «Инвестлайн», гл. инженера ООО УК «Стройтехника», следует, что было проведено обследование канализационных стояков в нежилом помещении арендуемом ООО «МедЭксперт» у ООО УК «Инвестлайн» по адресу адрес. №. В результате было установлено, что стояк К1-8 в промежутке между подвесным потолком в упомянутом помещении и перекрытием между 1-м и 2-м этажами имеет горизонтальный участок O 110 мм длиной L = 0,6 м, а стояк К1-5 проложен вертикально, без горизонтального участка (л.д. 141, 142-148).

На запрос суда ООО «УК «Инвестлайн» письмом от 17.09.2024г. было сообщено, что сотрудники ООО «УК «ИнвестЛайн» не выезжали по факту залива адрес, а выезжали по запросу ООО «СМУ-3К» в связи с тем, что в нежилом помещении №, (находящимся под квартирой №6) происходит течь и залив данного помещения. Основанием данного выезда послужил Договор №8-23-УКИЛ- СЗК комплексного управления объектами от 01.04.2023 г., согласно которого ООО «УК «ИнвестЛайн» принимает на себя обязательства по комплексному управлению объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «СМУ-3К». В связи с бездействием вызванного сотрудника ООО Управляющей компании «СтройТехника», ООО «УК «ИнвестЛайн», для оперативного устранения аварийной ситуации и предупреждения нанесения еще большего ущерба нежилому помещению № по адрес, было принято решение о принятии мер по прочистке канализационного стояка и устранению засора силами специалиста сантехника. Прочистка системы канализации была проведена специальным оборудованием из санузла адрес через канализационный стояк. От канализационной ревизии, расположенной в адрес, шланг для прочистки опустился вниз по канализационному стояку на 7 метров, что свидетельствует о том, что засор произошел в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Через канализационные трубы, монтированные в нежилом помещении №, оборудование для прочистки прошло беспрепятственно. Основанием этому так же явился Договор №8-23-УКИЛ-СЗК комплексного управления объектами от 01.04.2023г. Договорные отношения между ООО «УК «ИнвестЛайн» и ООО «УК «СтройТехника» отсутствуют (л.д. 154-155).

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ООО «СМУ-3К» совершило самовольное переустройство канализационного стояка в материалах дела отсутствуют.

Довод об образовании засоров в канализационном стояке именно в результате самовольного переустройства данного стояка (наличие горизонтального участка под потолком нижерасположенного нежилого помещения) не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства причин затопления жилого помещения, произошедшего 10.03.2024г.

В связи с чем, в данном случае ООО «СМУ-3К» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Стройтехника» является управляющей организацией многоквартирного адрес, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 14.09.2024г), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояки канализации отнесены к числу общего имущества собственников многоквартирного адрес.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО УК «Стройтехника» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителя данных услуг, в том числе и истца, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Задачей ООО УК «Стройтехника» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов труб и стояков, в том числе канализации, препятствующих их нормальной эксплуатации.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО УК «Стройтехника», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт системы отопления адрес, исключающий образование протечек.

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт не предоставления истцом доступа в квартиру сотрудникам управляющей организации для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что в квартире истца было произведено какое-либо переоборудование инженерных коммуникаций. Такие доказательства стороной ответчика не предоставлялись.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин возникновения затопления жилого помещения истца, что привело к причинению ущерба его квартире, ответчиком ООО УК «Стройтехника» в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужила течь канализационных стоков в связи с засорением канализационного стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ООО УК «Стройтехника», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Стройтехника» причиненного истцу в результате залития ущерба.

Согласно представленного экспертного исследования № 049-24 от 20.03.2024г., выполненного ИП Булгаковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес рассчитана в Локально-сметном расчете (приложение №1) и на момент залития составляет 92 515,61 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 79-112).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайства о назначении, в том числе, судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба, сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает представленное стороной истца экспертное исследование № 049-24 от 20.03.2024г. выполненное ИП Булгаковым А.Н. в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Стройтехника» своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца суммы ущерба в размере 92515 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в результате произошедшего залития истец испытывала нравственные страдания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителей, степени понесенных им нравственных страданий считает возможным взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате за производство досудебной оценки, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 8000 руб. за оказание услуг - составление экспертного исследования №049-24 от 20.03.2024г. были понесены Козловой Т.С. с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного заключения от №049-24 от 20.03.2024г. подтверждаются кассовым чеком от 14.03.2024г. (л.д. 119).

В связи с чем, с ООО УК «Стройтехника» в пользу Козловой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Кроме того, с ООО УК «Стройтехника» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2975 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 26.04.2024г. (л.д. 3).

Также истец заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 48257,50 рублей, согласно расчета: (92515 + 4000) х 50%

Стороной ответчика ООО УК «Стройтехника» не представлено возражений относительно исковых требований, а также ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае у суда не имеется оснований, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив внесудебное требование (претензию) (л.д. 47) не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя - истца.

Ответчиком не представлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, таким образом, его снижение по инициативе суда не неправомерно, поскольку влечет необоснованное освобождение ответчика от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Т.С. к ООО УК «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СМУ-3К» следует отказать в виду недоказанности вины последнего в произошедшем залитии квартиры истца.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Стройтехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №) в пользу Козловой Татьяны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры 92515 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2975 рубле 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48257 рублей 50 коп., а всего 155 747 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Козловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024г.