Взыскание 239 573 ₽ с продавца за просрочку возврата денег за некачественную кухонную мебель

УИД 36RS0005-01-2024-005289-73 Дело № 2-3808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 ноября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Мозгового А.П.,

представителя ответчика Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатеевой Натальи Сергеевны к ООО «Шеф Кухни» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на следующее.

24.04.2022 между Фатеевой Н.С. (покупатель) и ООО «Шеф Кухни» (продавец) был заключен договор купли-продажи по образцу №ВР/А2114, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу кухонную мебель.

Стоимость товара была определена сторонами в сумме 509731 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии истице был поставлен товар, качество которого не удовлетворило истицу.

Претензия истицы осталась без удовлетворения и последняя обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Воронеж от 14.03.2024 исковые требования Фатеевой Н.С. к ООО «Шеф кухни» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 509 731,00 руб., штраф в размере 255 865,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 767 596 руб.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.07.2024 решение районного суда в части неустойки, штрафа отменено, в части общей суммы взыскания изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за заявленный период с 29.09.2023 по 15.10.2023 продолжительностью 17 дн. в сумме 86654,27 руб., штраф в сумме 44327 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В настоящий период истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за ранее не заявленный период с 16.10.2023 по 01.12.2023 в размере 239573 руб. в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указывая среди прочего на постулирование судом апелляционной инстанции в своем определении обоснованность и законность права истицы на взыскание с ответчика неустойки по основаниям, обусловленным отказом последнего от приемки товара и возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Мозговой А.П., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Шеф кухни» на основании доверенности Усова Н.А., возражал по существу иска указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также указала на несоразмерно завышенный размер неустойки и в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных размеров.

Представитель третьего лица - ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фатеева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» (далее - ООО «Шеф Кухни»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать денежные средства в размере 509 731 руб. в качестве возврата за уплаченных за товар вследствие расторжения договора купли-продажи товара, неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 178 405 руб. 85 кои, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 % оплаты товара по ст. 395 ГК РФ за период с 5 мая 2022 г. по 15 октября 2023 г. в размере 54 785 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373 960 руб. 99 кол., компенсацию моральном вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 13 809 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу № ВР/А2114 кухонной мебели. После установки кухни в ней выявились скрытые недостатки, о которых ответчик не информировал, а именно - стойкий резкий химический запах. После проведённых лабораторных испытаний государственным учреждением Роспотребнадзора помещения кухни, выяснилось, что в помещении содержатся выделяемые ядовитые химические вещества - формальдегиды, концентрация которых превышает в 2,1 раза предельно допустимые безопасные концентрации выделяемых веществ в воздухе жилого помещения и не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности, согласно проведённым лабораторным испытаниям ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 19 июня 2023 г.

Кроме того, выяснилось, что материал кухонный мебели не совпадает с тем материалом, который был оплачен, кухонная мебель изготовлена из более дешёвого материала. Истец оплачивала фасады АГТ, а сделали фасады «Постформинг»; каркасы должны были быть изготовлены из ламинированного ДСП «Еггер», а фактически изготовлены из более дешёвого ДСП «Кроношпан».

Данные действия ответчика не были согласованы с истцом. Истцом было предложено ответчику заменить материалы и установить мебель из оплаченного ею материала, но ответчик отказал. Также отвётчик изменил в одностороннем порядке спецификацию товара, подделал подпись в спецификации, расписавшись за нее. Мебель начали устанавливать 17 августа 2022.г., последний фасад установили лишь 10 декабря 2022 г. 31 августа 2023 Ё. Фатеева Н.С.в одностороннем порядке отказалась от договора купли-продажи с ответчиком, нарочно вручив отвётчику уведомление о расторжении договора купли-продaжи кухонного гарнитура. По истечении 10 дневного срока получения уведомления о расторжении договора ответчик не возвратил уплаченные за товар денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Воронеж от 14.03.2024 исковые требования Фатеевой Н.С. к ООО «Шеф кухни» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 509 731,00 руб., штраф в размере 255 865,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 767 596 руб.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.07.2024 решение районного суда в части неустойки, штрафа отменено, в части общей суммы взыскания изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за заявленный период с 29.09.2023 по 15.10.2023 продолжительностью 17 дн. в сумме 86654,27 руб., штраф в сумме 44327 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В настоящий период истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за ранее не заявленный период с 16.10.2023 по 01.12.2023 в размере 239573 руб. в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указывая среди прочего на постулирование судом апелляционной инстанции в своем определении обоснованность и законность права истицы на взыскание с ответчика неустойки по основаниям, обусловленным отказом последнего от приемки товара и возврата денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков по изготовлению кухонной мебели ответчиком нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, Фатеева Н.С. при заключении договора была заведомо введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара, из содержания договора не следует, что она была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар о материале кухни, его наименовании и производителе, продавцом не исполнена обязанность по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Кроме того, материалами дела было подтверждено несоответствие кухонного гарнитура требованиям безопасности его использования, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за неудовлётворение требования по заявленной претензии, а также компенсацию морального вреда и штраф.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на неверно определенный период, за который подлежит взысканию неустойка, взыскав ее апелляционным определением согласно требованиям заявленного иска по 15.10.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в результате чего у нее возникло право на отказ от договора, изменение в дальнейшем исковых требований на иные (в данном случае - 1 декабря 2023 г.) не освобождает ответчика от выплаты неустойки по первоначально предъявленным требованиям, которые не были в установленный законом срок удовлетворены.

На указанные выводы суда апелляционной инстанции указал истец и при подаче настоящего иска.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего трёбования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом ранее взысканной соответчика в пользу истца неустойки по 15.10.2023, с ответчика также подлежит взысканию неустойка и за последующий период с 16.10.2023 по 01.12.2023 продолжительностью 46 дн. исходя из стоимости товара, уплаченного истицей по договору, соответственно размер неустойки за данный период будет составлять: 509731 / 100 х 1 % х 46 дн = 234475,26 руб.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шеф Кухни» в пользу Фатеевой Натальи Сергеевны неустойку за период с 16.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 60000 (шестьдесят тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Судья С.А. Крюков