Взыскание 303 тыс. ₽ с продавца за некачественную мебель и нарушение сроков возврата денежных средств

Дело № 2-277/2025 (№ 2-4909/2024)

УИД 61RS0003-01-2024-007498-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Мартиросян ФИО8 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Мартиросян ФИО9 к Черниковой ФИО10 об обязании возвратить товар,

установил:

Черникова И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян ФИО11, указав, что 20.08.2024 между сторонами были заключен договоры купли-продажи мебели № № (далее договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу набор предметов мебели/комплект мебели. Общая стоимость договоров составила 401 600, руб., полностью оплаченных истцом. Срок исполнения договора составлял 40 рабочих дней с момента заключения договоров, то есть до 15.10.2024.

Однако, после доставки мебели, истцом были выявлены множественные недостатки, связанные со следующим: внешний вид и комплектность товара не соответствовала Приложению к договорам, надлежащая информация о товаре не была доведена ответчиком до истца в связи с чем, истец лишен возможности использовать товар с отраженными в Приложениях к договорам индивидуально-определенными свойствами. Акты сдачи-приемки работы по сборке приобретенной мебели истцом не подписывались.

По мнению истца, указанные недостатки существенно нарушают ее права как потребителя.

На требование истца о возврате денежных средств от 25.10.2024, ответчиком принято решение о расторжении договоров и возврате денежных средств, что отражено в письме от 04.11.2024.

Истец указывает, что 04.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и предложено в срок до 05.11.2024 в добровольном порядке перечислить денежные средства истцу в размере 401 600 руб., однако требования истца исполнены не были.

Не разрешив спор во внесудебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно были исполнены требования истца в части возврата денежных средств в размере 401 600 руб., в связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просила суд: обязать ответчика вывезти товар (набор предметов мебели/комплект мебели) в количестве 5 экземпляров по договорам купли-продажи от 20.08.2024; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2024 по 13.01.2025 в размере 277 449 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 201 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В свою очередь, ИП Мартиросян А.С. обратился в суд со встречным иском к Черниковой И.Е. в котором просил обязать Черникову И.Е. возвратить в 3-х дневный срок комплекты мебели (набор предметов мебели: шкафов в количестве 5 комплектов), проданных по договорам купли-продажи № №, ссылаясь на то, что в настоящее время денежные средства Черниковой И.Е. возвращены, в связи с чем, она обязана возвратить комплекты мебели ИП Мартиросян А.С.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Черникова И.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Татарлы В.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Мартиросян А.С. по доверенности Каспарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения первоначального иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 20.08.2024 между ИП Мартиросян А.С. и Черниковой И.Е. заключены договоры купли-продажи мебели № ЛН-№ на сумму 89600 руб., № ЛН-№ на сумму 86000 руб., № ЛН-№ на сумму 70 000 руб., № ЛН-№ на сумму 73 000 руб., № ЛН-1099 на сумму 83000 руб. (далее договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить набор предметов мебели/комплект мебели, указанный в согласованных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Внешний вид и комплектность товаров также определяется сторонами в соответствии с Приложениями к договорам.

Из указанных Приложений к договорам следует, что предметами договоров являлись шкафы распашные в количестве 5 комплектов со спецификацией, указанной в Приложениях к договорам.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, продавец обязуется обеспечить готовность Товара к передаче покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

Гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев (п. 6.1 договоров).

Общая сумма договоров составила 401 600 руб.

Черникова И.Е. исполнила свое обязательство по оплате цены вышеуказанных договоров купли-продажи мебели в размере 401 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2024, от 21.08.2024 и от 09.10.2024 (л.д. 35-37) и не оспаривается ИП Мартиросян А.С.

В соответствии с актами приема-передачи товара от 18.10.2024, являющихся Приложениями № 02 к договорам, товары были переданы Черниковой И.Е. и приняты ею 18.10.2024, что также не оспаривалось сторонами.

Также, судом установлено, что после доставки мебели, потребителем обнаружены недостатки товаров, в том числе внешний вид и комплектность товаров не соответствует Приложениям к договорам, в связи с чем, потребитель лишен возможности использовать товары с отраженными в Приложениях к договорам индивидуально-определенными свойствами, так как они не соответствуют заказу и выставочному образцу в магазине.

При этом, Черникова И.Е. указывает, что указанная в Приложениях к договорам спецификация товаров в части цвета, размеров и иных функциональных и потребительских свойств, соответствовала его выбору.

В связи с обнаружением указанных недостатков, 25.10.2024 Черникова И.Е. в лице своего представителя обратилась к ИП Мартиросян А.С. с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товары в размере 401 600 руб. (л.д. 40-41).

В ответ на указанную претензию, ИП Мартиросян А.С. в письме от 25.10.204 № 45 сообщил истцу о том, что готов устранить недостатки. В случае отказа от устранения ИП Мартиросян А.С. готов удовлетворить требование о расторжении договоров купли-продажи мебели № ЛН-1093, ЛН-1096, ЛН-1097, ЛН-1098, ЛН-1099 (л.д. 44).

В письме от 04.11.2024 № 47, ИП Мартиросян А.С. указал, что по согласованию с Черниковой И.Е. было принято решение о расторжении договоров купли-продажи мебели. Также, в данном письме указано, что 30.10.2024 до Черниковой И.Е. было доведено решение ИП Мартиросян А.С. об удовлетворении требований о возврате денежных средств (предоставлен ответ от 25.10.2024 № 45), однако денежные средства будут возвращены после вывоза товара (л.д. 44 об.)

04.11.2024 Черникова И.Е. в лице своего представителя обратилась к ИП Мартиросян А.С. с досудебной претензией, в которой указала, что денежные средства так и не были возвращены в срок до 05.11.2024, в связи с чем, просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 401600 руб. на указанные реквизиты (л.д. 42).

Из письма ИП Мартиросян А.С. от 05.11.2024 № 49 в адрес Черниковой И.Е. следует, что начиная с 31.10.2024 Черникова И.Е. отказывается согласовывать дальнейшие действия по разбору и вывозу мебели, о чем свидетельствует переписка в мессенджере. В данном письме ИП Мартиросян А.С. повторно просит Черникову И.Е. согласовать дату выезда специалиста для подготовки мебели о осуществления дальнейшего возврата и указывает на то, что денежные средства будут возвращены после вывоза товара в течение 1-го рабочего дня (л.д. 45).

Также, из приобщенных к материалам дела скриншотов переписок между сторонами посредством электронной почты и мессенджера «Вотсап» следует, что ИП Мартиросян А.С. не отрицал заявленные Черниковой И.Е. недостатки в товарах, однако указывал Черниковой И.Е. о том, что денежные средства будут возвращены после вывоза мебели, дата которого так и не была сторонами согласована.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Мартиросян А.С. признал заявленные Черниковой И.Е. недостатки товаров, договоры между сторонами расторгнуты однако денежные средства не возвратил, ссылаясь на отказ Черниковой И.Е. согласовать дату вывоза товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455, 456, 457, 485 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются предмет, срок и цена договора.

Из материалов дела следует, что предметы мебели, поставленные ИП Мартиросян А.С. в адрес Черниковой И.Е., по спорным договорам купли-продажи сами по себе не имеют каких-либо дефектов, делающих их непригодными для использования в соответствии с их целевым назначением, недостаток товаров заключается в несоответствии внешнего вида и комплектности, что также не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе актом рекламации от 22.10.2024, представленным ИП Мартиросян А.С.

О данных недостатках товаров Черникова И.Е. указывала ИП Мартиросян А.С. в соответствующих претензиях, которые ИП Мартиросян А.С. не оспаривал, что послужило основанием ИП Мартиросян А.С. для удовлетворения требования потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ИП Мартиросян А.С. допущено нарушение прав Черниковой И.Е. как потребителя, выразившееся в продаже ей товара, имеющего недостатки, принимая во внимание, что обязательства по договорам купли-продажи мебели от 20.08.2024 не исполнены в полном объеме, поскольку товары Черниковой И.Е. переданы ненадлежащего качества, имеющих недостатки, а подписанный акт приема-передачи товара без замечаний, не может являться достаточным основанием, безусловно свидетельствующим о качественности полученного ею товара и при недоказанности продавцом обстоятельств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю истец вправе реализовать права, предоставленные ей как потребителю, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 401 600 руб. были возвращены ИП Мартиросян А.С. Черниковой И.Е. 13.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 № 1 (л.д. 80), то есть после подачи иска в суд (14.11.2024), в связи с чем, Черниковой И.Е. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной за товары денежной суммы была вручена ИП Мартиросян А.С. 25.10.2024, возврат денежных средств Черниковой И.Е. имел место 13.01.2025, суд приходит к выводу о том, что требования Черниковой И.Е. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств являются правомерными, поскольку полностью основываются на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает обязанность продавца возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в части указания цены товара в размере 402 100 руб., поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что общая цена товаров по договорам купли-продажи от 20.08.2024 составляет 401 600 руб. При этом, перечисление Черниковой И.Е. в пользу ИП Мартиросян А.С. денежных средств в размере 402 100 руб., то есть на 500 руб. больше, чем предусмотрено договорами, не свидетельствует о том, что излишняя сумма в размере 500 руб. была перечислена в счет оплаты указанных договоров, каких-либо соглашений в части изменения цены товаров сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку период просрочки возврата денежных средств со стороны ИП Мартиросян А.С. составляет 69 дней (с 06.11.2024 по 13.01.2025), цена товара составляет 401 600 руб., то суд на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу Черниковой И.Е. за указанный период неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 277 104 руб.

Доводы ИП Мартиросян А.С. о неправомерности взыскания с ответчика в пользу Черниковой И.Е. неустойки, так как со стороны Черниковой И.Е. товары не были возвращены продавцу, не основаны на положениях ст.ст 18, 22 Закона о защите прав потребителей и отклоняются судом, поскольку указанные статьи не ставят исчисление срока для возврата денежных средств потребителю за некачественный товар в зависимость от выполнения потребителем действий по передаче некачественного товара продавцу, а содержат императивное требование о необходимости исчисления 10-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств, с момента получения продавцом претензии потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Черниковой И.Е. как потребителя действиями ИП Мартиросян А.С., суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности Черниковой И.Е., характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ИП Мартиросян А.С. в пользу Черниковой И.Е. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком части денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Мартиросян А.С. в пользу Черниковой И.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 852 рублей ((401 600 руб. + 277 104 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В ходе судебного заседания представителем ИП Мартиросян А.С. по доверенности было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является разновидностью предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, разновидностью которой выступает и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 277 104 руб. и штрафа в размере 340 852 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств ИП Мартиросян А.С., поскольку взыскание неустойки и штрафа в таких размерах не соответствовало бы их компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ИП Мартиросян А.С. о снижении размера неустойки и штрафа, период неисполнения ИП Мартиросян А.С. обязательства, сумму просроченного обязательства, выплату ИП Мартиросян А.С. истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей и размер штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, неустойка и штраф в данных размерах при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ИП Мартиросян А.С., адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд полагает, что встречные исковые требования ИП Мартиросян А.С. к Черниковой И.Е. о возврате комплектов мебели (набор предметов мебели: шкафов в количестве 5 комплектов) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время шкафы находятся у Черниковой И.Е.

Как ранее было указано, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. В частности абз. 5 п. 1 ст. 18 данного Закона предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно, указанная норма предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Поскольку Черниковой И.Е. при расторжении договоров купли-продажи мебели сами некачественные товары продавцу не возвращены, суд находит встречные исковые требования ИП Мартиросян А.С. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для установления сроков исполнения судебного решения в этой части, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ИП Мартиросян А.С. о возложении на Черникову И.Е. обязанности возвратить товары за счет продавца, то соответственно исковые требования Черниковой И.Е. о возложении на ИП Мартиросян А.С. обязанности вывезти товары не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Мартиросян А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12313,12 руб. (из которых 9313,12 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 277 104 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Поскольку судом встречные исковые требования ИП Мартиросян А.С. к Черниковой И.Е. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Черниковой И.Е. в пользу ИП Мартиросян А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черниковой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян ФИО13 (ИНН №) в пользу Черниковой ФИО14 (паспорт №) неустойку за период с 06.11.2024 по 13.01.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой ФИО15 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мартиросян ФИО16 об обязании возвратить товар - удовлетворить.

Обязать Черникову ФИО17 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросян ФИО18 за его счет товары (набор предметов мебели: шкафов в количестве 5 комплектов), переданные Черниковой ФИО19 по договорам купли-продажи от 20.08.2024 № ЛН-№, ЛН-№, ЛН-№, ЛН-№, ЛН-№.

Взыскать с Черниковой ФИО20 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросян ФИО21 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян ФИО22 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 313,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025