Расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскание 310 тыс. ₽ с продавца за некачественный товар

УИД № 74RS0001-01-2022-003352-70

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельчева ва к ООО «Аргус Групп М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельчев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аргус Групп М» и просил о расторжении договора и обязании ответчика произвести возврат внесенных денежных средств в размере 310000 руб., взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с 07.10.2021г. по 24.06.2022г. в размере 261 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене некачественного товара о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.02.2022г. по 24.06.2022г. в размере 418500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1795,22 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб.

В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Аргус Групп М» договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена составила 310000 руб., аванс в размере 20 000 руб. был внесен в момент подписания договора. Часть кухни доставлена 31.08.2021г., 18.12.2021г. продавец сообщил о готовности привезти другую часть кухни, в связи с чем, истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств 18.12.2021г. Однако, продавец 18.12.2021г. не осуществил услугу, также не поставил товар в полном объеме. Кроме того, в процессе сборки кухонного гарнитура выявлена недостаточность комплектности поставленного товара. Кухонный гарнитур является модульным. Также кухонный гарнитур оказался некачественным, шкафы представлены разных размеров, сделаны из кусочков материала, не подходят между собой, имеют разные оттенки, фасад также имеет разные цвета. Таким образом, продавец нарушил существенные условия договора. Истец неоднократно обращался с претензиями о поставке недостающих деталей, устранении недостатков, однако ответа не получил. Как следует из заключения специалиста ООО данные изъяты №, в товаре приобретенном Савельчевым В.А. у ООО «Аргус Групп М» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеются недостатки и дефекты, указанные в исследовательской части, выявленные недостатки препятствуют использованию мебели по назначению. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ТР №. ст.5 поскольку не обеспечивает механическую безопасность при эксплуатации. Указанный дефект носит скрытый характер и мог быть обнаружен только после сборки кухонного гарнитура. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения эксплуатации мебели на момент экспертного осмотра выявлено не было. Выявленные в ходе экспертизы недостатки не устранимы и требуют полную замену кухонного гарнитура.

В последующем истец уточнил требования и просил о расторжении договора купли -продажи кухонного гарнитура от 14.07.2021г., заключенного между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М», обязании ответчика произвести возврат внесенных денежных средств в размере 310000 руб., взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с 07.10.2021г. по 24.06.2022г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1571,38 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

Истец Савельчев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Савельчева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аргус Групп М» - Кутепов М.Н. по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ИП Дюкарев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Савельчевым В.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М» договор купли-продажи мебели, согласно п.1.1. которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 спецификации, а именно: кухонный гарнитур (л.д. 8-9).

Данный кухонный гарнитур частично приобретался уже изготовленным, представленным в магазине ответчика как образец, при этом по нему были произведены замеры, которые отражены в эскизе (л.д.23 оборот).

Цена товара по настоящему договору составила 310 000 руб. (п.2.3 договора). В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 200 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п.2.2, 2,4 договора).

Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи, либо на адрес электронной почты покупателя, указанной в п.7 договора. (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Срок поставки может быть увеличен по обстоятельствам, не зависящим от воли продавца.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной п.2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.(п. 3.2 договора).

В день подписания договора 14.07.2021г. истцом внесена сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2021г. и не оспаривалось сторонами.

Часть кухонного гарнитура была доставлена и принята Савельчевым В.А. по акту приема -передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что несмотря на запись в акте об оказании услуги в полном объеме на сумму 310000 руб., гарнитур был передан не в полном объеме, а остаток неоплаченных денежных средств составил сумму 110000 руб.

В последующем истцом принята еще часть кухонного гарнитура, а именно по акту приема -передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день внесена сумма в размере 110000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2021г.

Как следует из текста искового заявления, претензий, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, 18.12.2021г. после вскрытия упаковки Савельчевым В.А. и дальнейшей установки кухонного гарнитура была обнаружена некомплектность товара, товар не соответствовал заказу и качеству, а именно: шкаф на 80 см. тогда как дверь к нему на 50 см. и сам шкаф не в сборе и не полностью, один шкаф кухни на 50 см., а стекло в нему на 45 см., нет вообще пенала, нет стекла и дверцы для шкафа с посудой, нет 2 петель и заглушек, нет сверху кромки для всей кухни и цвет различный, кухонные фасады и плинтус кромка отличаются по цвету часть зеленые, а часть бежевые, столешница кусками, не цельная, кроме этого б/у.

Указанные обстоятельства подтверждаются фиксацией в акте истца от 18.12.2021г. (л.д. 12).

Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные недостатки при приемке товара 31.08.2022г. и непосредственно в момент его приемки 18.12.2022г. не могли быть выявлены, поскольку товар представлен частями, в закрытых коробках, принимался без установки, установка произведена в момент окончательной доставки 18.12.2022г. иными лицами, что исключило возможность достоверного заполнения акта приемки-передачи товара в части наличия либо отсутствия недостатков товара и его неполной поставки.

Обстоятельства сборки кухонного гарнитура иными лицами и подписания акта-приема передачи в момент передачи кухонного гарнитура в несобранном виде не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с выявленными несоответствиями кухонного гарнитура его образцу, наличием в нем недостатков, а также ввиду поставки его в неполном объеме, истцом направлены претензии о замене некачественного и некомплектного товара от 03.02.2022г., а в последующем о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств от 12.04.2022г., однако ответа на них не поступило (л.д. 15-22).

Как также следует из заключения специалиста ООО данные изъяты №, представленным истцом в обоснование исковых требований, в товаре приобретенном Савельчевым В.А. у ООО «Аргус Групп М» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки и дефекты, указанные в исследовательской части, выявленные недостатки препятствуют использованию мебели по назначению. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ТР ТС 025. ст.5 поскольку не обеспечивает механическую безопасность при эксплуатации. Указанный дефект носит скрытый характер и мог быть обнаружен только после сборки кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения эксплуатации мебели на момент экспертно осмотра выявлено не было. Выявленные в ходе экспертизы недостатки не устранимы и требуют полную замену кухонного гарнитура.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста ООО данные изъяты № в ходе экспертного осмотра были выявлены многочисленные дефекты объекта исследования: зазоры наружных ящиков составляют 5-6 мм, фасады не отрегулированы и имеют зазоры между собой до 5 мм на одну сторону, фасады имеют разный оттенок, на фасадах имеются участки с дефектами поверхности в виде многочисленных вмятин и загрязнений, не соответствие размера дверцы размерам модуля шкафа, с вязи с чем эксплуатация шкафа затруднена и не безопасна.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения имеются ли в кухонном гарнитуре, поставленном истцу по договору купли-продажи от 14.07.2021г. недостатки, указанные в заключении специалиста ООО данные изъяты № которые не могли быть выявлены при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, в случае положительного ответа на первый вопрос, установить причину возникновения данных недостатков, при наличии производственных недостатков, рассчитать стоимость их устранения и определить способ такого устранения.

Как следует из заключения эксперта ООО данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном гарнитуре поставленном истцу по договору купли-продажи от 14.07.2021г. имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО данные изъяты №, которые не могли быть выявлены при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, а именно: отсутствие корпуса шкафа 450 мм с дверцей со стеклянной вставкой.

Данный недостаток является производственным, образован в результате нарушения комплектности при доставке кухонного гарнитура.

Стоимость услуг, материалов и комплектующих, необходимых для устранения производственных недостатков в кухонном гарнитуре, поставленном истцу по договору купли-продажи от 14.07.2021г., которые не могли быть выявлены при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, на дату проведения экспертиз составляет 10172 руб.

Способ устранения производственного недостатка в кухонном гарнитуре, поставленном истцу по договору купли-продажи от 14.07.2021г., который не мог быть выявлен при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, указан в таблице 2 заключения.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения:

• у посудосушки отсутствует стеклянная дверца, согласно эскизу договора купли-продажи мебели истцу должны были передать посудосушку со стеклянной дверцой в количестве 2х шт., на момент осмотра судебным экспертом установлено, что фактически у исследуемого кухонного гарнитура имеется позиция посудосушка в количестве 2шт., у посудосушки, монтированной слева от мойки, отсутствует дверца со стеклянной вставкой, согласно видеоматериалам, на момент сборки кухонного гарнитура по адресу: адрес, у одной посудосушки отсутствует дверца со стеклянной вставкой. Фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически были передано 2 позиции посудосушки, у одной из которой отсутствовала дверца со стеклянной вставкой, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия посудосушки дверцы со стеклянной вставкой имеется.
• на момент осмотра судебным экспертом установлено, что имеется неустановленная на шкаф фасадная дверца 450 мм со стеклянной вставкой, фактически отсутствует корпус шкафа 450 мм., на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что недостаток в виде отсутствия корпуса шкафа 450 мм с дверцей со стеклянной вставкой, является нарушением требований договора купли-продажи мебели.
• отсутствует часть цоколя, согласно эскизу договора купли-продажи мебели по периметру кухонного гарнитура в нижней части выполнена цокольная часть, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что наблюдаются цокольные части общей длиной L=1,9м, фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически была передана цокольная часть длиной L=5,67 м., согласно претензии по договору купли-продажи мебели от 14.07.2021г.: при это 8 плинтусов от фасадов после звонков по телефону забрали для замены, но так и не вернули до настоящего времени, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия части цоколя имеется.
• отсутствует часть верхнего декоративного плинтуса, согласно эскизу договора купли-продажи мебели по периметру кухонного гарнитура в верхней части выполнен декоративный плинтус, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что по периметру пенала 600 мм отсутствует декоративный плинтус L=1,48 м, наблюдается декоративный плинтус общей длиной L=4,96 м, фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически не был поставлен декоративный плинтус общей длиной L=1,48 м, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия части верхнего декоративного плинтуса имеется.
• фасады не отрегулированы и имеют зазоры между собой до 5 мм на одну сторону, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что зазоры между фасадами имеют различный размер от 2 мм до 6 мм., характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется.
• фасады имеют разный оттенок, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что фасады кухонного гарнитура, декоративный плинтус имеют разный оттенок, характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется.
• на фасадах имеются участки с дефектами поверхности в виде многочисленных вмятин и загрязнений, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что на фасадах кухонного гарнитура, наблюдаются вмятины, непрокрасы, пятна, характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется.

Как следует из пояснений судебного эксперта тпс, опрошенного в судебном заседании, выводы о некомплектности кухонного гарнитура выполнены им на основании не только фактического осмотра, а также из других материалов дела, в частности заключения специалиста, претензий, видеоматериалов с осмотра кухонного гарнитура стороной ответчика по устной претензии, также указал на наличие в кухонном гарнитуре фасадов отличающегося цвета, что устраняется полной их заменой, вмятины и грязевые вкрапления присутствуют на кухонном гарнитуре и являются технологическими. Однако по мнению эксперта указанные недостатки в виде разного цвета фасадов, вкраплений, вмятин могли быть выявлены при приемке товара, в связи с чем в расчет не принимались.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с заключением ООО данные изъяты №

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, суд полагает правильным руководствоваться заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», а именно исследовательской его частью.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно что кухонный гарнитур имеет недостатки, доказательств того, что недостатки устранены на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о расторжении договора купли -продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М» и взыскании с ООО «Аргус Групп М» в пользу истца денежных средств в размере 310000 руб.

При этом, суд отмечает, что возможность определения данных недостатков у истца возникла не в момент приемки товара, а в момент его установки, поскольку свойства такого товара как кухонного гарнитура, его вид, несоответствие деталей иным комплектующим по замерам, его повреждения возможны к усмотрению потребителем непосредственно после его сборки. В рассматривающем же случае сборка кухонного гарнитура производилась иными лицами, не сотрудниками ответчика и соответственно после его принятия и подписания актов приема-передачи товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что законное требование потребителя о допоставки частей кухонного гарнитура не было исполнено продавцом в установленный договором срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока доставки товара, является обоснованным.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 07.10.2021г. по 24.06.2022г. в размере 200 000 руб.

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может, в настоящем случае неустойка подлежит исчислению с 19.12.2021г. (со следующего дня после полной оплаты товара (п. 3.1 договора)) по 12.04.2022г. (по день отправления претензии, в которой истец просил расторгнуть договор, то есть заявления иного требования).

Таким образом, размер неустойки за период: с 19.12.2021г. по 12.04.2022г., подлежащий взысканию с ответчика составит 176700 руб. (3100000,5%114).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца, период не исполнения договорных обязательств, объем такого не исполнения, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков доставки товара со 176700 руб. до 80 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензия потребителя об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения Савельчеву В.А. нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Аргус Групп М» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 196000 руб. (310000 руб.+80 000 руб. + 2000 руб./2), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 50000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1571,38 руб. по отправке претензий, расходы по оплате услуг эксперта ООО НСЭ «Принцип» в размере 15 000 руб.(л.д. 50,89), подтвержденные документально и признанные судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельчева ва к ООО «Аргус Групп М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савельчевым ва и ООО «Аргус Групп М».

Взыскать с ООО «Аргус Групп М» (ИНН 7447263210) в пользу Савельчева ва, данные изъяты., сумму денежных средств в размере 310000 руб., неустойку за период с 19.12.2021г. по 12.04.2022г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1571,38 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельчева ва отказать.

Взыскать с ООО «Аргус Групп М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская